Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшинова Виталия Валентиновича к Старшиновой Надежде Владимировне, 3-и лица Леонидова Татьяна Алексеевна, Администрации г. Донецка Ростовской области о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.05.2012 года и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, уменьшении доли Старшиновой Надежды Владимировны в праве долевой собственности до 1/4 доли квартиры, уменьшении доли Леонидовой Татьяны Алексеевны до 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Старшинова Виталия Валентиновича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Старшинов В.В. обратился с исковыми требованиями к Старшиновой Н.В., указав, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны состояли в зарегистрированном браке, с 30.04.2019 проживают раздельно. Старшинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества. При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что не все имущество подлежит разделу, поскольку на момент судебного разбирательства Старшинов В.В. не располагал сведениями об имуществе - двухкомнатной квартире, площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу Администрации г. Донецка от 09.07.2019, вышеуказанная квартира Старшиновой Н.В. и Леоновой Т.А. была предоставлена в 2011 году в рамках мероприятий по переселению из ветхого жилья, изначально расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку вышеуказанная квартира получена Старшиновой Н.В. в период нахождения в брачных отношениях, а соглашение о разделе имущества в добровольном порядке между ними достигнуто не было, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной сделкой - договор дарения от 23.05.2012, заключенный между Старшиновой Н.В. и Леонидовой Т.А., предмет договора недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки; признать за Старшиновым В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшить долю Старшиновой Н.В. в праве общей долевой собственности до 1/4 доли на квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Со Старшинова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Старшинов В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности и указывает, что в данном случае срок давности о признании сделки недействительной начинает течь с 2019 года, с момента получения Старшиновым В.В. сведений о предоставлении Старшиновой Н.В. квартиры.
Указывает на то, что судом не дана оценка заявленным истцом исковым требованиям в полном объеме.
Старшиновой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Старшинова В.В., его представителя Иванова Р.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен брак между Старшиновой Н.В. и Старшиновым В.В., который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области.
Старшиновым В.В. заявлены исковые требования в отношении ? доли квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую его супруга, ответчик по делу, получила в период брака, что, по мнению истца, относит указанную долю к общему имуществу супругов, где каждому принадлежит по ? доли. В нарушение прав истца ответчик на основании сделки дарения от 23.05.2012 передала в пользу матери Леонидовой Т.А. в дар ? долю указанной квартиры, чем нарушила права истца, в связи с чем сделка дарения подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 166,167 ГК РФ.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что 28.06.2007 между МУ "Управляющая компания" и Леонидовой Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для заключения указанного договора явился ордер на вселение в 2-х комнатную квартиру выданный Леонидовой Т.А. на состав семьи: она и дочь Старшинова Н.В.
Из договора N 373-И от 07.04.2011, заключенного между Администрацией г. Донецка Ростовской области и Леонидовой Т.А. следует, что договор заключен на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.
Из п.1.1.1 указанного договора следует, что администрация обязуется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить семье гражданина, состоящей из двух человек: Леонидова ТА., Старшинова Н.В. - дочь, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, социальную выплату в объеме 1 205 400 рублей.
Согласно п. 1.1.2. перечисление указанной суммы производится заказчику-застройщику многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве путем безналичного расчета территориальным отделением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.
27.04.2011 между Муниципальным унитарным предприятием г.Донецка "Архитектурно градостроительное бюро", именуемое "Застройщик" и гражданами Леонидовой Т.А. и Старшиновой Н.В., именуемыми участники долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42 кв.м. жилой 33 кв.м., состоящей из 2-х комнат. (п.1.2.договора).
Общая стоимость (цена) квартиры составляет 1 205 400 руб., которая будет оплачиваться за счет предоставления социальной выплаты Участникам долевого строительства в размере 1 205 400руб., на основании Договора предоставления социальной выплаты для участников долевого строительства многоквартирного дома от 07.04.2011 N 373-И.
10.05.2012 в ЕГРН по РО зарегистрировано право собственности по ? доли за каждой Леонидовой Т.А. и Старшиновой Н.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право возникло на основании договора участив в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011, передаточного акта от 30.01.2012.
23.05.2012 на основании договора дарения Старшинова Н.В. подарила, а Леонидова Т.А. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН регистрация сделки в ЕГРН по РО состоялась 19.06.2012.
Согласно выписке из ЕГРН по РО на 01.10.2019 собственником спорного помещения значится Леонидова Т.А.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается заявление Старшиновой Н.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным заявление ответчика Старшиновой Н.В. (л.д.64-66) о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора дарения от 23.05.2012 г., по которому Старшинова Н.В. подарил Леонидовой Т.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также к требованиям о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по указываемым истцом основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя срок исковой давности, суд учел то обстоятельство, что о сделке в 2011 году и договору дарения в 2012 году истцу не могло быть не известно. Однако с момента исполнения сделки он никаких действий по её оспариванию не предпринимал, обратился с иском лишь 03.10.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, указанному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Старшинов В.В. не мог не знать о сделке, как по приобретению супругой в собственность доли в квартире, так и её отчуждении на основании договора дарения матери. Супруги Старшиновы на момент указанных сделок проживали совместно, бесспорных доказательств того, что Старшинов В.В. не был осведомлен об указанных сделках, в материалы дела не представлено. О том, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, жильцы квартир, в том числе Леонидова Т.А. и её дочь Старшинова Н.В. поставлены на учет для получения социальной выплаты для участия в долевом строительстве за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда Старшинов В.В. знал. О том, что такое жилье было получено, он знал, что не отрицал в судебном заседании 27.11.2019. Супруга Старшинова Н.В. зарегистрировалась в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 03.07.2012, т.е. после оформления всех сделок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал о совершенных сделках, несостоятелен.
Ссылка в жалобе на то, что спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была получена площадью 43,1 кв.м., что превышает площадь аварийного жилья по договору социального найма по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое имело площадь 24,7 кв.м., правого значения для признания за Старшиновым В.В. права собственности на долю в указанной квартире не имеет. Спорная квартира предоставлена Леонидовой Т.А. на состав семьи два человека она и дочь Старшинову Н.В. за счет социальной выплаты из федеральных средств, в счет аварийного жилья. Размер социальной выплаты на приобретение жилья, взамен аварийного определен администраций г.Донецка. Собственных средств Леонидовой Т.А. и Старшиновой Н.В. при получении нового жилья не вносилось. К имуществу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным, истец отношения не имел, членом семьи Леонидовой Т.А. не являлся. С 17.01.2003 постоянно зарегистрирован в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из копии его паспорта (л.д.54, 55).
Довод апеллянта о том, что Старшинова Н.В. и Леонидова Т.А. взамен аварийного жилья должны были получить однокомнатную квартиру, несостоятелен, поскольку была предоставлена 2-х комнатная квартира, по количеству комнат равнозначная той, которая признана аварийной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшинова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
