Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года
по иску Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Абрамову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Абрамовым Н.Д. заключен договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 162 575,77 рублей на 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43,98 % годовых, на оставшийся срок -19,00 % годовых.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).
В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 договора потребительского кредитования).
Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит через кассу банка, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.
Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.
17.08.2017 Банк направил ответчику требование N об осуществлении полного погашения задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требование банка ответчик оставил без удовлетворения.
Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования произведен в апреле 2017.
По состоянию на 08.10.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 905,52 руб., а именно: 128 303,12 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 27 170,20 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 64 432,20 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Абрамова Д.Н. в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2019 в размере 219 905,52 руб.; взыскать, начиная с 08.10.2019, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать, начиная с 08.10.2019, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года исковые требования Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Абрамов Д.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на ст. 136 ГПК РФ, указывает, что поскольку к исковому заявлению не приложены документы, предусмотренные ч.6 ст. 132 ГПК РФ, следовательно, суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, однако иск принят к производству.
Также указывает, что на 29.11.2019 судом назначена досудебная подготовка, 25.11.2019 ему направлены определение о принятии искового заявления, судебная повестка на 29.11.2019. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо поступило в место вручения 26.11.2019, попытка вручения была осуществлена 28.11.2019, следовательно, в случае получения письма 28.11.2019 он фактически не смог бы предоставить в суд документы, которые были указаны в определении, так как ни истец, ни суд не направил в его адрес исковое заявление, документы, прилагаемые к иску, также данные документы не были направлены ему и при дальнейшем рассмотрении дела. Кроме того, определение и повестка были направлены не по его адресу проживания, следовательно, о дате досудебной подготовки он не был извещен.
Ссылается на то, что согласно распечатки движения дела с сайта Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 29.11.2019 судьей вынесено определение в порядке ст. 152 ч. 3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК), при этом в материалах дела данное определение отсутствует.
Указывает, что 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела и вынес решение, однако из материалов дела следует, что он был ненадлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 29.11.2020, не получил судебные повестки на 29.01.2020, следовательно, не просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.п.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" (АО) и Абрамовым Д.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 162575,77 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (п.п.1,2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Стороны договорились о следующей процентной ставке: постоянная процентная ставка - 43,98 % годовых, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 % годовых. (п.4 Индивидуальных условий договора) (л.д.15-17).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно п.20.2 Индивидуальных условий договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий.
Из выписки по счёту, расчёта задолженности следует, что денежные средства в размере 162575,77 руб. были перечислены на счёт Абрамова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 27-38).
Таким образом, Банк "СИБЭС" (АО) исполнил свои обязательства по указанному договору потребительского кредитования надлежащим образом в полном объёме.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.39-40).
Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2019 составляет 219905,52 руб., из них: 128303,12 руб. - задолженность по основному долгу, 27170,20. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2016 по 07.10.2019; 64432,20 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.04.2017 по 07.10.2019 (л.д.8-9).
Расчет задолженности по основному долгу и неустойке судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком данный расчёт не оспорен.
Установив, что Абрамов Д.Н. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга, уплаты процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание расчёт, представленный истцом, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Абрамова Д.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2019 в размере 219 905,52 руб.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Абрамова Д.Н., начиная с 08.10.2019, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также, начиная с 08.10.2019, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с не приложением к исковому заявлению документов, предусмотренных ч.6 ст. 132 ГПК РФ, суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку из приложенного к материалам дела реестра внутренних почтовых отправлений от 01.11.2019, следует, что истцом в адрес Абрамова Д.Н., указанного им в анкете клиента - физического лица, направлено исковое заявление приложенными документами (л.д.42-44).
Ссылка апеллянта на то, что, что определение о принятии искового заявления и назначения даты досудебной подготовки, а также судебная повестка направлены не по его адресу проживания, следовательно, о дате досудебной подготовки он не был извещен не влияет на правильность принятого решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству судьей 21.11.2019 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам были разъяснены их права и обязанности.
Указанное определение направлено судом 25.11.2019 истцу по адресу: <адрес>, указанным истцом в исковом заявлении и в анкете клиента - физического лица (л.д.11).
05.12.2019 конверт вернулся в адрес суда с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д.49).
Несмотря на то, что проведение подготовки предусмотрено ч. 2 ст. 147 ГПК РФ с участием сторон, нарушение данного положения не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела и вынес решение, однако он был ненадлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, не получил судебные повестки на 29.01.2020, следовательно, не просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, как необоснованные по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась Абрамову Д.Н. по адресам, имеющимся в материалах дела: по месту его проживания: <адрес> указанный истцом в исковом заявлении и в анкете клиента - физического лица, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>, в соответствии с адресной справкой (л.д.50). Направленные судом извещения о явке в судебное заседание на 29.01.2020 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д.54,55).
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе апеллянтом не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчик, выразив свою волю, за получением судебного извещения не явился, судебная коллегия полагает его надлежащим образом извещенным (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, следует признать, что Абрамов Д.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции, также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Дмитрия Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
