Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 года №33-5493/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, которым
исковые требования Розенфельд ... удовлетворены.
Взысканы со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Розенфельд ... страховое возмещение в сумме 51 800 руб., штраф в сумме 25 900 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб., всего: 89 700 руб.
Возвращена Розенфельд ... из бюджета государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 25.02.2019 на сумму 2 159 руб.
Взыскана с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в сумме 2 531 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Старцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розенфельд М.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 65 300 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинён вред его имуществу - транспортному средству ".... Ответчик выплатил ему добровольно страховое возмещение в общей сумме 92 300 руб., однако по отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составит 145 600 руб. Эту сумму, за вычетом ранее произведённой выплаты, а также стоимость оценки, истец просил взыскать с ответчика.
Стороны в суд не прибыли. От истца поступило уточнение требований, в котором он просил взыскать страховое возмещение в сумме 51 800 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Розенфельд ..., доводы иска поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика - Кочетков ... и ООО "Ухтинский лимонадный завод", привлечённые к участию в деле определением от 04.03.2019, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и в иске отказать, указывая на недостоверность выводов судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Установлено, что 22.09.2018 около 12 ч. 50 мин. в районе <Адрес обезличен> Республики Коми водитель Кочетков И.Н., управляя транспортным средством <Номер обезличен> совершил наезд на стоящее транспортное средство "<Номер обезличен> принадлежащий истцу, повредив его.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и третьими лицами (л.д. 21).
08.10.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб. и 33 700 руб.
Не согласившись с указанным размером, истец на основании отчета независимого оценщика ИП Щербина Н.А. от 28.11.2018 N 81/18 предъявил ответчику претензию 24.01.2019, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества 145 600 руб. с учётом износа подлежащих замене запасных частей, в удовлетворении которой было отказано 24.01.2019 г.
Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, по заключению N ПР8939286, выполненному ООО "КАР-ЭКС" 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составит 92 333 руб. 48 коп. (л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной по инициативе истца оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.
Определением от 01.04.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта Кожевникова Д.А. от 24.04.2019 N 7/19, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом износа подлежащих замене запасных частей составит 144 100 руб. (л.д. 95).
Разрешая спор и удовлетворяя иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Кожевниковым Д.А., как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, указав, что выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на показателях, полученных с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА) в соответствии с п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Судебным экспертом исследовались как документы, представленные со стороны истца, так и отчёт, представленный ответчиком.
Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из двадцати девяти наименований расходных материалов необходимых для окраски, общая цена материалов - 27 524 руб. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам.
Отчёт, выполненный ИП Щербина Н.А., содержит схожие показатели стоимости восстановительного ремонта, не выбивающиеся за пределы статистической погрешности, разница составила - 1 500 руб. (145 600 руб. - 144 100 руб.), однако за основу следует принять расчёты, выполненные экспертом Кожевниковым Д.А., как методологически совершённые в более полном объёме.
Заключение по оценке автомобиля истца, составленное ООО "КАР-ЭКС", отклонено судом, как некорректное, поскольку оно не содержит скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Расчёт стоимости ремонта, расходных материалов и запасных частей отсутствует, указана лишь итоговая сумма (л.д. 51-53), поэтому выводы этого оценщика проверить не представляется возможным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Кожевниковым Д.А., основанные на рецензии специалиста ООО "КАР-ЭКС" (общества, проводившего первоначальную оценку повреждений по поручению страховщика), не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что каталожные номера двери задка и панели задка в сборе не соответствуют существующим, так как заменены производителем, нельзя принять во внимание, так как эксперт привел в заключении детали под номерами, существовавшими на день причинения повреждений и по соответствующим ценам. Кроме того, эксперт и рецензент пользовались разными каталогами поставщиков.
Также следует отклонить доводы жалобы о том, что на фотографиях автомобиля истца отсутствуют ряд повреждений, указанных экспертом в заключении, так как фотоизображения в силу двухмерности не могут служить достаточным доказательством наличия всех повреждений, тем более - скрытых. Выводы эксперта основаны, помимо прочего, на актах осмотра спорного транспортного средства предыдущими оценщиками, в которых зафиксированы повреждения, в частности, задних боковин. Ввиду скупости описания этих повреждений экспертом взяты за основу минимальные затраты на ремонтные воздействия на указанные детали. Следует учесть, что на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован и его непосредственный осмотр экспертом был нецелесообразен.
Нельзя согласиться также с доводами апеллянта о неиспользовании экспертом систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, поскольку как в рецензии, так и в заключении имеется ссылка на использование экспертом автоматизированного программного комплекса.
Несостоятельны также доводы об учете экспертом затрат на съемку и установку деталей при окраске, а также завышении стоимости материалов, поскольку достаточных доказательств этому не приведено, а оснований не соглашаться в этой части с мотивированным надлежащим образом заключением эксперта судебная коллегия не находит.
Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены (изменения) решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка