Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романчука А. С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 01 апреля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Романчуку А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 мая 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Романчуком А.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГ при условии уплаты 23,2 % в год. Кредитные средства выданы Романчуку А.С. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно договору погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 160 руб. 96 коп., последний платеж равен 14 160 руб. 63 коп.
Соглашением установлен способ обеспечения обязательств по возврату долга путем взимания штрафа в размере 700 руб., единовременного начисления пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Выдача кредита Романчуку А.С. в размере 500 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГ, который в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита вносил недостаточно, что дало кредитору основание обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.12 договора. Требование банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту направлено ДД.ММ.ГГ, однако должником оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения кредитного учреждения в суд с иском за принудительным взысканием долга по состоянию на 13 ноября.2018 года в размере 1 625 528 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 476 949 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов - 119 267 руб. 02 коп., неустойка - 1 029 311 руб. 98 коп. В одностороннем порядке банк снизил размер неустойки до 28 321 руб. 92 коп. и просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 445 руб. 38 коп.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Романчуку А.С. удовлетворены частично. Взыскана с Романчука А.С. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 476 949 руб. 17 коп., по уплате процентов - 119 267 руб. 02 коп., по неустойке - 17 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 9 445 руб. 38 коп., всего взыскано 622 661 рубль 57 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Романчук А.С., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении решения в части уплаты неустойки и снижении ее размера до 5 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях ПАО "АТБ" полагает требование должника о дальнейшем снижении размера неустойки необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.
При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 17 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки в сниженном размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки до 5000 руб., как просил ответчик, учитывая при этом, что заемщик допускает просрочку платежей по кредитному обязательству с 12 ноября 2017 года, суд определилпределы снижения штрафных санкций.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в 17 000 руб. отвечают ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Романчука А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
