Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костенко С.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворены.
С Костенко Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66502,36 руб., из которых: 29823,44 руб. - основной долг; 25520,11 руб. - проценты; 11158,81 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2195,07 руб., а всего 68697,43 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Костенко С.Н. и его представителя - Мургиной Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Костенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 19.06.2014 года за период с 27.01.2015 года по 07.02.2019 года в размере 66502,36 руб., из которых: 29823,44 руб. - основной долг; 25520,11 руб. - проценты; 11158,81 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2195,07 руб.
В обоснование иска истец указал, что 19.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костенко С.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 39630,74 руб. сроком погашения до 25.08.2019 года под 24% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику. Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, за период с 27.01.2015 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 09.04.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности от 16.11.2018 года был отменен.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костенко С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым размер задолженности снизить до реального размера за период с 26.10.2015 года по 07.02.2019 года.
Ссылаясь на то, что вносил платежи по кредиту до сентября 2015 года включительно, полагает, что истцом неверно рассчитана задолженность и проценты за период с 27.01.2015 года. Кроме того, обращает внимание на указание в мотивировочной части решения не его фамилии - "судебный приказ отменен по заявлению Ш.".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Костенко С.Н. и его представитель - Мургина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что ответчиком не был учтен один платеж, произведенный им в сентябре 2015 года. Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костенко С.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 39630,74 руб. сроком погашения до 25.08.2019 года под 24% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что банком была перечислена на счет заемщика сумма кредита. Заемщик же, как следует из выписки по кредитному договору, кредит и проценты по кредитному договору с января 2015 года вносил не в полном объеме, а с сентябре 2015 года платежи не производились, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Требование конкурсного управляющего от 16.04.2018 года о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.
16.11.2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с Костенко С.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 09.04.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования банка в лице конкурсного управляющего, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика вышеуказанную задолженность по основному долгу и проценты.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, рассчитанных банком и уменьшенных при обращении с иском в суд до 11158,81 руб., суд правильно не усмотрел в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность и проценты по кредитному договору рассчитаны неверно, без учета произведенной заемщиком в сентябре 2015 года оплаты и пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Костенко С.Н., принимавший участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции вместе со своими представителями, о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял; никаких доказательств внесения в погашение кредита иных денежных средств, кроме указанных в расчете истца, не представлял. Более того, расчет задолженности не оспаривал, признавая сумму задолженности по основному долгу и процентам.
Доказательств того, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть сделано ответчиком до вынесения судом решения, также как и доказательств невозможности представления суду первой инстанции квитанций об оплате кредита в сентябре 2015 года, ответчиком не представлено. При этом представленный ответчиком платежный документ не свидетельствует бесспорно о том, что платеж производился именно по спорному кредитному договору, учитывая иные данные о номере и дате открытия банковского счета, на который переведены денежные средства.
Указание в решении суда на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению Ш. расценивается судебной коллегией как техническая опечатка, которая не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
