Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5493/2019, 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Фединой Ольги Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фединой Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Фединой О.А., третьего лица Федина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ИП Соловьева А.С. по доверенности - Гончаровой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федина О.А. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Соловьеву А.С. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 112 700 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 16.03.2019 по 03.04.2019 в размере 22 540 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 600 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 23.11.2018 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мягкой мебели по выставочному образцу: модель Орион-2 дизайн Вариант 1 для пуфа, комплектация Бл-К-зру-Бп+пуф "Трансфорф 2 эконом", цвет Natura "Stone" - диван Домиарт, пуф К1 низ - Natura "Grean" (Домиарт) К2 верх - Natura "Stone" Домиарт, стоимостью 112 700 руб., которая была оплачена в полном объеме. При покупке товара с учетом сообщенных сведений о состоянии здоровья (больной спине) Фединой О.А. была представлена информация о том, что диван является ортопедическим, запоминает форму тела и после использования приходит в первоначальное состояние. Однако после передачи товара и его непродолжительной эксплуатации выявились неоговоренные продавцом недостатки: наполнитель сидений дивана в процессе эксплуатации провалился; по краям сидений образовались изломы; продавливается конструкция дивана. Данные недостатки делают невозможным использование дивана по назначению. После обнаружения недостатков Федина О.А. обратилась к продавцу в устной и письменной форме, однако ее обращения были проигнорированы. 06.03.2019 в адрес продавца была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное требование подлежало удовлетворению не позднее 16.03.2019, однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени не удовлетворено. Полагая, что ей продан товар ненадлежащего качества, Федина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Федина О.А. и её представитель по доверенности - Евдокимова С.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что проданный товар ответчиком рекламировался как мебель премиум класса с повышенной комфортностью и выполненная из высокотехнологичного материала, однако заявленное качество не соответствует действительности. Полагали, что ответчиком были нарушены условия хранения и транспортировки (не соблюден температурный режим) дивана до доставки его покупателю, что привело к деформации мягких частей мебели. Указали, что диван был передан неуполномоченному лицу Федину А.А., который подписал акт приема-передачи в отсутствие доверенности на совершение таких действий. Со стороны ответчика был нарушен порядок рассмотрения претензии покупателя о недостатках; не был осуществлен выезд по месту нахождения покупателя, а предложено самостоятельно привезти подушки в магазин; не предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Истец и ее представитель не согласились с выводами судебной экспертизы и просили принять во внимание исследование независимого эксперта, представленное истцом, а также пояснения специалиста. Кроме наличия заломов на частях мебели указали также на неисправное состояние подъемного механизма отделения для белья.
Представители ответчика ИП Соловьева А.С. по доверенности - Гончарова Н.Е., Соловьева Н.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 32-36, 100, 202-203, 244-246). Возражения обоснованы тем, что ответчиком были соблюдены Правила продажи по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 981 от 21.06.1991. При продаже покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре; истцу было известно, что продавец не является продавцом специализированных товаров по медицинским показаниям. В паспорте товара и при заключении договора указание на ортопедические свойства товара отсутствуют. Набор мягкой мебели изготовлен в соответствии с технологической и конструкторской документацией, с соблюдением требований, содержащихся в ТР ТС "О безопасности мебельной продукции", и прошел контроль качества, о чем истцу было сообщено в ответе на ее обращение от 12.02.2019. Федина О.А. приглашалась в салон-магазин для проверки соответствия качества: сравнения товара и выставочного образца, однако в салон не явилась. Приобретенный ею товар производственных недостатков не имеет; не исключается ненадлежащая эксплуатация мебели истцом. Также представители ответчика не согласились с периодом расчета неустойки, полагали необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, указали на завышенный размер оплаты услуг представителя.
В возражениях на уточненный иск представитель ответчика Гончарова Н.Е. согласилась с выводами судебной экспертизы и указала, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения. Проблемы с креплением ленто-контактов и наличием зазоров связаны с неправильным укладыванием подушки истцом; недостатков в подъемном механизме не выявлено. Кроме того, представитель ответчика указала, что мебель изготовлена в соответствии с ТР ТС 025/2012; при этом соблюдение ГОСТов носит добровольный характер. Полагала недопустимым доказательством представленное истцом заключение ООО "Бюро независимых экспертиз".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федин А.А., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме в связи с наличием в диване неустранимых недостатков.
Ответчик ИП Соловьев А.С., представитель третьего лица ООО "Мебельный стиль" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Федина О.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь при этом на заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы", который пришел к выводу о наличии у дивана дефектов производственного характера и несоответствия дивана требованиям нормативно-технической документации.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии ответчика ИП Соловьева А.С., представителя третьего лица ООО "Мебельный стиль", надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит е следующему.
Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между ИП Соловьевым А.С. и Фединой О.А. был заключен договор купли-продажи мягкой мебели по выставочному образцу: а) модель: Орион-2 + пуф "Трансформер 2", эконом, дизайн для пуфа Вариант 1; б) комплектация: Бл-К-зру-Бп; в) цвет: Natura "Stone" - диван (Домиарт), пуф К1 (верх) - Natura "Stone" (Домиарт), К2 (низ) - Natura "Сream" (Домиарт) (т.1 л.д. 13-14, 37-39).
Стоимость товара согласована сторонами в размере 112 100 руб. (п. 3.1 договора), срок передачи товара покупателю - 35 рабочих дней с момента подписания договора, исключая день его заключения (п. 4.1.).
Истец Федина О.А. свои обязательства по оплате товара исполнила, оплатив в кассу ИП Соловьева А.С. денежные средства в сумме 112 700 руб. (т.1 л.д. 84).
12.01.2019 товар был доставлен и передан третьему лицу Федину А.А. (супругу истца), что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2019 (т.1 л.д. 40).
08.02.2019 Федина О.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на несоответствие мебели образцу (подушки "проваливаются", "всдыбливаются" по краям; сидеть на подушках невозможно; отсутствие фиксации подушек; подушка при сидении выскакивает) (т.1 л.д. 59).
Данная претензия была направлена продавцом в адрес изготовителя - ООО "Мебельный стиль", по рекомендации которого истцу было предложено подойти в салон с подушкой от дивана для сравнения с образцом (т.1 л.д. 61 - 62).
Полагая данную рекомендацию необоснованной, 06.03.2019 Федина О.А. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 112 700 руб. в связи с отказом от товара, возмещения убытков в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Доказательств получения данной претензии ответчиком и направления ее в адрес ответчика не представлено. Представители ИП Соловьева А.С. отрицали факт получения данной претензии.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, правильно установил, что истец располагала полной и достоверной информацией о товаре в момент его приобретения, при этом диван не имеет производственных дефектов и недостатков.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.7 Правил продажи товаров по образцам информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров.
Согласно п.30 указанных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что образец приобретенной Фединой О.А. мебели был представлен в салоне-магазине, обивочная ткань выбиралась истцом также по образцу.
Подписав договор купли-продажи от 23.11.2018, истец подтвердила, что продавцом предоставлена полная и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации (пункт 5.6).
При принятии товара третье лицо Федин А.А. (супруг истца) своей подписью в акте приема-передачи подтвердил, что ознакомлен с особенностями конструкции, правилами ухода за мебелью, трансформацией изделия и гарантийными условиями; факт наличия паспорта, инструкции по эксплуатации и гарантийного обязательства (т.1 л.д. 40).
В договоре купли-продажи, паспорте изделия и инструкции по эксплуатации (т.1 л.д.77-83), содержится информация о свойствах товара, условиях его приобретения.
Таким образом, доводы ответчика о предоставлении необходимой информации истцом не были опровергнуты. При этом достоверных доказательств того, что при покупке товара была предоставлена информация о том, что диван является ортопедическим, истцом в материалы не представлено.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе наряду с прочим отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Аналогичные положения закреплены в пункте 33 Правил продажи товаров по образцам.
Согласно п. 2.6 договора купли-продажи от 23.11.2018 покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.07.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 709/2-19.1 от 21.08.2019 качество дивана-трансформера модели "Орион 2" в комплектации Бл-К-Зру-Бп и пуфа "трансформер 2", приобретенных Фединой О.А. по договору купли-продажи мягкой мебели от 23.11.2018, заключенному с ИП Соловьевым А.С., по визуально контролируемым показателям соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" и требованиям, обычно предъявляемым к изделиям мягкой мебели. Диван-трансформер модели "Орион 2" в комплектации Бл-К-Зру-Бп и пуф "трансформер 2" не имеют дефектов, недостатков (т.1 л.д. 118-124).
Из исследовательской части заключения следует, что облицовочный материал мягких элементов закреплен без морщин и перекосов; конструкция дивана обеспечивает фиксирование мягкого элемента в положении, открывающем доступ к отделению для постельных принадлежностей; трансформируемые элементы имеют свободный ход без заеданий и перекосов. Экспертом отмечено, что возникающие при нагрузке морщины на облицовочном материале, суммарная высота которых не превышает 20 мм, исчезают после легкого разглаживания рукой. Также в заключении указано, что согласно маркировке мебель изготовлена по ТР ТС 025-2012 "О безопасности мебельной продукции", предъявляющего требования к продукции в части безопасности (механической, химической и т.п). Заключенный между сторонами договор не содержит условия о соответствии мебели какому-либо нормативному документу, в связи с чем фактическое состояние мебели сравнивалось с требованиями ГОСТа 19917-2014.
Стороной истца в материалы дела предоставлен акт экспертизы N 147/09-19, проведенной 23-24.09.2019 ООО "Бюро Независимой Экспертизы" по инициативе истца, согласно которому мягкая мебель для сидения и лежания - из комплекта мягкой мебели, диван модели "Орион 2" N МС-6852, изготовленный из искусственной замши для мебели 100% полиэстер, имеет дефекты производственного характера. Диван по качеству не соответствует требованиям нормативно-технической документации (т.1 л.д.167-175).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве надлежащего доказательства суд принял именно заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил заключения экспертов, в том числе их объяснения, данные в судебных заседаниях, обоснованность и достоверность выводов экспертов, а также документы, содержащие технические характеристики изделия, и пришел к обоснованному выводу о том, что диван-трансформер не имеет производственных дефектов и недостатков, поскольку качество дивана соответствует условиям договора и требованиям "ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", а также характеристикам, заявленным в паспорте на изделие.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В ходе судебного заседания судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, вызове и опросе в качестве свидетеля специалиста **** С.Н., о приобщении к материалам дела фотодокументов, поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял соответствующее ходатайство, доказательств отсутствия у него возможности заявления такого ходатайства не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
