Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года №33-5493/2019, 33-204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Ивановой В.А.,
судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Витальевича к индивидуальному предпринимателю Дектяреву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Сафонова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражением к ней, материалами дела, выслушав объяснения представителей истца Андаевой Т.М., Сафонова В.С., действующих по доверенности от 2 августа 2019г. (т.1, л.д.18); представителей ответчика Суворовой Е.Л., Спириной Е.М., действующих по доверенности от 19 сентября 2019г. и ордеру от 3 февраля 2020г. (т.1, лд.43; т.2, л.д.171), представителя финансового управляющего Максимова С.А. и ООО "Зодчий" Цыдыповой Л.Ю., действующей по доверенностям от 4 февраля 2020г., 20 апреля 2019г. (т.3), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Ермаков просил взыскать с ИП Дектярева сумму 2 976 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 21.06.2017г. Ермаков предоставил Убодоеву заём на сумму 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой за пользование 15% годовых. Обязательство по передаче денег исполнено. В связи с неисполнением Убодоевым обязательства по возврату займа с уплатой процентов за пользование между Ермаковым и Убодоевым заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.02.2018г., согласно которому должник (Убодоев) передал кредитору (Ермакову) право требования на сумму 2 976 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г., заключенному между Убодоевым и ИП Дектяревым.
30.07.2019г. Ермаков направил ИП Дектяреву "уведомление-претензию" о переходе права требования от Убодоева к Ермакову с предложением об оплате, однако оплата не произведена (т.1, л.д.5-6).
В суд первой инстанции истец Ермаков, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Андаева исковые требования поддержала и пояснила, что ИП Дектярев не предоставил доказательства исполнения обязательства по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2016г. Соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2016г., заключенное между ООО "Зодчий" и Убодоевым, ИП Дектяревым, не может быть принято как доказательство оплаты ИП Дектяревым по договору купли-продажи нежилых помещений ввиду подписания его ненадлежащим лицом со стороны ООО "Зодчий" Н., не являвшимся на указанный период директором.
Ответчик ИП Дектярев, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Суворова иск не признала и пояснила, что между Убодоевым и ИП Дектяревым заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г. на сумму 2 976 000 рублей. Объектами купли-продажи явились помещения подвалов в строящемся доме по <...>. Оплата по договору купли-продажи произведена путем взаимозачета между Убодоевым, ООО "Зодчий" и ИП Дектяревым на сумму 2 976 000 рублей, о чем заключено соглашение о зачете требований от 01.09.2016г. Так, помещения были получены ИП Дектяревым в счет оплаты ООО "Зодчий" подрядных работ на указанном объекте строительства.
Третье лицо Убодоев, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Убодоева Свиридов поддержал иск Ермакова.
Судом постановлено указанное решение (т.1, л.д. 124-125).
В апелляционной жалобе представитель Ермакова Сафонов просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам; судом не дана оценка доводам истца относительно легитимности и относимости соглашения о зачете взаимных требований от 01.09.2016г. Так, согласно ст. 410 ГК РФ следует, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований необходимо наличие неисполненных обязательств у сторон соглашения. Между тем у Убодоева отсутствовал долг по договорам долевого участия перед ООО "Зодчий". Кроме того, в соглашении о зачете взаимных требований не указаны реквизиты договора подряда, заключенного между ООО "Зодчий" и ИП Дектяревым; имеет место несоответствие цены договора подряда с суммой зачета; на момент заключения соглашения обязательства у ООО "Зодчего" перед ИП Дектяревым не возникли, поскольку подрядные работы должны быть оплачены по факту выполнения в 2017г.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Зодчий" от 14.06.2016г. директором общества был назначен Б., который на момент заключения соглашения от 01.09.2016г. имел право действовать от имени ООО "Зодчий". Изменения в ЕГРЮЛ в этой части внесены позже из-за запрета на совершение записей в ЕГРЮЛ. Однако указанному обстоятельству судом не дана оценка. В суде представителем Убодоева Свиридовым высказано сомнение в подлинности подписи Убодоева в соглашении от 01.09.2016г. С учетом изложенного выше Убодоев не мог подписать ничтожное соглашение. Это противоречие судом не устранено. Из изложенного следует, что в отсутствие взаимных обязательств такое соглашение невозможно (т.1, л.д.132-134).
Представитель ИП Дектрярева Суворова представила возражение на апелляционную жалобу, в котором приводит те же доводы, что в суде первой инстанции (т.1, л.д.141-143).
В суд апелляционной инстанции истец Ермаков, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ.
Представители истца Андаева, Сафонов просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Дектярев, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ.
Представители ИП Дектярева Суворова, Спирина просили оставить решение без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лиц Убодоев, его представитель Свиридов, действующий по ордеру, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Убодоев просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель Убодоева-Свиридов поддержал жалобу Ермакова.
Представитель третьего лица Убодоева - финансовый управляющий Максимов направил в суд апелляционной инстанции представителя Цыдыпову, которая одновременно действует от имени конкурсного управляющего ООО "Зодчего" Погодаева по доверенностям.
Представитель Цыдыпова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и показала, что Убодоев не произвел денежными средствами оплату ООО "Зодчий" по договорам участия в долевом строительстве от 09.02.2015г. N ...; оплата по данным договорам произведена путем взаимозачета между ООО "Зодчий", Убодоевым и ИП Дектяревым по соглашению о зачете взаимных требований от 01.09.2016г., что установлено выводами заключения экспертизы ... от 25.08.-28.09.2018г., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Убодоева. Так, по соглашению о взаимозачете ИП Дектяреву оплата от ООО "Зодчий" по договору подряда за монтаж вентиляционных систем на сумму 2 976 000 рублей произведена авансом. Соглашение о взаимозачете от 01.09.2016г. подписано директором ООО "Зодчий" Н., который до внесения соответствующих изменений об исполнительном органе до 29.11.2017г. подписывал документы от имени общества.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия установила, что решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2019г. Убодоев признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника Убодоева назначен арбитражный управляющий Максимов (т.2, л.д.145-149).
Между тем решение принято судом 22.10.2019г., при этом арбитражный управляющий Максимов не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, к участию в деле не привлечено ООО "Зодчий", являвшееся одной из сторон соглашения о зачете взаимных требований от 01.09.2016г., на основании которого суд сделал вывод, что Убодоев передал Ермакову несуществующее обязательство в нарушение ст. 382 ГК РФ.
Таким образом, принятое решение суда влияет на права и обязанности ООО "Зодчего" по отношению к сторонам ИП Дектяреву, Убодоеву. Между тем ООО "Зодчий" не привлечено к участию в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Зодчий" в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В., в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от 03.02.2020г.(т.2, л.д.140-144;183).
Из-за допущенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 21.06.2017г. Ермаков предоставил Убодоеву заём в сумме 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 15% годовых (т.1, л.д.12). Факт передачи денежных средств двумя частями в размере 1 900 000 рублей и 1 100 000 рублей удостоверен расписками Убодоева от 21.06.2017г. и от 07.08.2017г. соответственно (т.1, л.д.13,14).
В связи с невозвратом займа с уплатой процентов на общую сумму 3 225 000 рублей Ермаков и Убодоев заключили Соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.02.2018г. (далее-договор цессии). Согласно условий договора цессии Убодоев уступил Ермакову, в том числе права требования по договору от 01.09.2016г. купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) по адресу: <...>, заключенному Убодоевым с ИП Дектяревым на сумму 2 976 000 рублей (т.1, лд.15).
30.07.2019г. Ермаков направил Дектяреву "уведомление-претензию", которым уведомил о приобретении права требования по договору купли -продажи от 01.09.2016г., заключенному между Убодоевым и ИП Дектяревым; предъявил требование об оплате по договору купли-продажи ( т.1, л.д. 16; оборот, л.д.17). Уведомление получено ИП Дектяревым, оплата не произведена, в связи с чем Ермаков обратился в суд с указанным иском.
Давая правовую оценку требованиям Ермакова, судебная коллегия установила следующее.
Убодоев первоначально являлся одним из учредителей ООО "Зодчий" и его директором (впоследствии вышел из состава учредителей, передав долю дочери, и официально покинул пост директора, но фактически осуществлял функции директора общества). ООО "Зодчий" является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по <...>.
По договору участия в долевом строительстве N К/1-О/4 от 09.02.2015г., заключенному между ООО "Зодчий" и Убодоевым, Убодоев обязался профинансировать обществу строительство одного офисного помещения (подвал-26) по адресу: <...>, этаж цоколь, площадью 37,93 кв.м., стоимость долевого участия 1 706 850 рублей, подлежащая оплате в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора ( п. 1.1- 2.3). Договор зарегистрирован 14.02.2015г. (т.2, л.д.56-62).
По договору участия в долевом строительстве N К/1-О/5 от 09.02.2015г., заключенному между ООО "Зодчий" и Убодоевым, Убодоев обязался профинансировать обществу строительство одного офисного помещения (подвал-27) по адресу: <...>, этаж цоколь, площадью 27,87 кв.м., стоимость долевого участия 1 254 150 рублей, подлежащая оплате в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора ( п. 1.1- 2.3). Договор зарегистрирован 22.02.2015г. (т.2, лд.63-69).
По договору участия в долевом строительстве N К/1-О/6 от 09.02.2015г., заключенному между ООО "Зодчий" и Убодоевым, Убодоев обязался профинансировать обществу строительство одного офисного помещения (подвал-29) по адресу: <...>, этаж цоколь, площадью 12,24 кв.м., стоимость долевого участия 550 800 рублей, подлежащая оплате в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора ( п. 1.1- 2.3). Договор зарегистрирован 16.02.2015г. (т.2, л.д.70-76).
По договору участия в долевом строительстве N К/1-О/8 от 09.02.2015г., заключенному между ООО "Зодчий" и Убодоевым, Убодоев обязался профинансировать обществу строительство одного офисного помещения (подвал-26) по адресу: <...>, этаж цоколь, площадью 13,71 кв.м., стоимость долевого участия 616 950 рублей, подлежащая оплате в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора ( п. 1.1- 2.3). Договор зарегистрирован 16.02.2015г. (т.2, л.д.77-83).
На указанные объекты недвижимости - подвалы 26, 27, 29, 34 Убодоеву выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2015г., в которых в графе "ограничения" указано, что обременения не зарегистрированы (т.1, л.д. 58; 57;56, 55).
Между Убодоевым и ИП Дектяревым заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г., из которого следует, что Убодоев продал ИП Дектяреву указанные выше нежилые помещения, расположенные в <...>, а именно подвал-26, подвал -27, подвал -29, подвал -34, общая стоимость нежилых помещений 2 976 000 рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен согласно условий п.4 договора: денежные средства в размере 2 976 000 рублей оплачиваются покупателем продавцу путем перечисления на лицевой счет продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т.1, л.д.8).
Между ООО "Зодчий" и ИП Дектяревым заключен договор подряда N 29/08/16 от 29.08.2016г., согласно которому ИП Дектярев обязался поставить и выполнить монтаж систем вентиляции на объекте "жилая застройка по <...>, 2 этап строительства, в срок не позднее 30.06.2017г.; стоимость материалов и работ 5 098 000 рублей. Согласно справок, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2017г. общая стоимость выполненных работ 2 752 961 рубль ( 1 568 671+1 184 290) (т.1, л.д. 79-81;82; 83-86).
01.09.2016г. между ООО "Зодчий" (сторона 1), ИП Дектяревым (сторона 2) и Убодоевым (сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных требований (далее-Соглашение).
Из условий Соглашения следует, что предметом соглашения является зачет взаимных требований между сторонами.
Неисполненное обязательство стороны 1 - ООО "Зодчий" перед стороной 2 -ИП Дектяревым на основании договора подряда от 2016г. составляет 2 976 000 рублей.
Неисполненное обязательство стороны 2 -ИП Дектярева перед стороной 3 -Убодоевым на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г. составляет 2 976 000 рублей.
Неисполненное обязательство стороны 3 - Убодоева перед стороной 1- ООО "Зодчий" на основании договоров участия в долевом строительстве от 09.02.2015г. N N К/1-О/4, К/1-О/5, К/1-О/6, К/1-О/8, составляет 2 976 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Соглашения указанные в п.2 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 2 976 000 рублей.
Соглашение подписано сторонами от ООО "Зодчий" директором Н.; ИП Дектяревым; Убодоевым В.Я. ( т.1, л.д. 49).
В силу п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из п.1 ст. 385 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п.1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п.2).
Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 390 ГК РФ, проверила уступленное требование на предмет его существования в момент уступки -27.02.2018г. и установила, что Убодоев не произвел оплату ООО "Зодчий" за объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 09.02.2015г. N К/1-О/4; К/1-О/5; К/1-О/6; К/1-О/8 от 09.02.2015г.
Доказательств оплаты объектов долевого строительства (подвалов) по указанным выше договорам Убодоев суду не представил.
Утверждение представителей истца Андаевой, Сафонова, третьего лица Свиридова об отсутствии у Убодоева долга перед ООО "Зодчий" по указанным договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает отсутствие обременений, голословно и, кроме того, опровергается выводами заключения экспертизы N 2/142 от 25.08.-28.09.2018г., показаниями представителя конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Цыдыповой, свидетеля Н. - бывшего директора общества, показавших, что Убодоев не оплатил строительство объектов недвижимости -подвалов, по договорам участия в долевом строительстве.
Так, из ответа на вопрос N 6 исследовательской части заключения экспертизы ... следует, что по договорам участия в долевом строительстве от 09.02.2015г. N К/1-О/4, N К/1-О/5, N К/1-О/6, N К/1-О/8, заключенным между ООО "Зодчий" и Убодоевым, поступление денежных средств за период с 09.02.2015г. по 31.12.2016г. на расчетный счет ООО "Зодчий" в представленных документах не отражено (т.3, экспертиза, стр. 21).
Между тем из ответа на вопрос N 7 исследовательской части заключения экспертизы ... следует, что оплата в адрес Убодоева при отчуждении им нежилых помещений, зарегистрированных по договорам участия в долевом строительстве от 09.02.2015г. N К/1-О/4, К/1-О/5, К/1-О/6, К/1-О/8 осуществлена путем взаимозачета на сумму 2 976 000 рублей путем погашения задолженности ООО "Зодчий" перед ИП Дектяревым, погашения задолженности ИП Дектярева перед Убодоевым по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г. и погашения задолженности Убодоева перед ООО "Зодчий" по указанным выше договорам участия в долевом строительстве (т.3, экспертиза, стр. 29).
Судебная коллегия принимает заключение экспертизы как доказательство по делу, поскольку оно получено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Убодоева, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, утверждение представителей истца, третьего лица о том, что отсутствие обременений по договорам участия в долевом строительстве от 09.02.2015г. NN К/1-О/4; К/1-О/5; К/1-О/6; К/1-О/8 подтверждает оплату Убодоевым по договорам не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в редакции от 22.07.2014г., действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве. Статьей 24 N 214-ФЗ не предусмотрено представление на государственную регистрацию документа об оплате, кроме того, п.2.3 договоров предусмотрена оплата в течение 5 дней с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
Управление Росреестра по РБ в сопроводительном письме от 30.01.2020г. также указало на непредставление документа об оплате на государственную регистрацию (т.2).
Таким образом, на основании исследованных доказательств, выводов экспертизы, показаний свидетеля Н., не доверять которым нет оснований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Убодоев не оплатил ООО "Зодчий" за объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 09.02.2015г. N К/1-О/4; К/1-О/5; К/1-О/6; К/1-О/8.
Давая правовую оценку обязательству ИП Дектярева об оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 4 указанного договора покупатель обязался оплатить продавцу за подвалы -26, 27,29, 34 денежные средства в размере 2 976 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 11 договора изменение или расторжение настоящего договора может быть совершено в порядке, определенном ст. 452 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9).
Однако покупателем ИП Дектяревым обязательство об оплате не исполнено в форме, способом и в срок, предусмотренный п.4 договора.
Между тем судебная коллегия полагает, что соглашение о зачете встречных требований от 01.09.2010г., заключенное между ООО "Зодчий", Убодоевым, ИП Дектяревым, подтверждает факт оплаты ИП Дектяревым по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г. на сумму 2 976 000 рублей путем взаимозачета обязательств (т.1, л.д.49).
Так, соглашение о зачете встречных требований от 01.09.2016г. заключено сторонами добровольно, подписано надлежащими лицами, в т.ч. лично Убодоевым, скреплено печатями общества и индивидуального предпринимателя.
Утверждение представителя Убодоева Свиридова о том, что подпись не принадлежит Убодоеву голословно, при этом судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, от проведения которого Свиридов отказался (т.2, л.д.14, протокол судебного заседания от 20.01.2020г.).
Утверждение представителей истца о том, что соглашение подписано от имени ООО "Зодчий" неуполномоченным лицом директором Н., поскольку 14.06.2016г. директором общества назначен Б. не свидетельствует о его недействительности.
Так, из показаний представителя конкурсного управляющего Цыдыповой, свидетеля Н. следует, что в ЕГРЮЛ запись о Б. как директоре общества внесена 29.11.2017г. из-за наличия запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе общества, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Б. стал подписывать документы с 29.11.2017г.
Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия исходит из положений п.2 ст. 51 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ о том, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку на момент подписания соглашения 01.09.2016г. Б. был указан в ЕГРЮЛ как директор, действовал от имени общества, о чем свидетельствует подписание договора подряда от 29.08.2016г., заключенного с ИП Дектяревым, у ИП Дектярева не имелось оснований сомневаться в правомочности единоличного исполнительного органа общества.
Кроме того, ООО "Зодчий" одобрило сделку по взаимозачету, о чем свидетельствуют бухгалтерские операции по счетам N 60 и N 76, что установлено заключением экспертизы N 2/142 (т.3, экспертиза стр. 24).
Таким образом, соглашение о зачете встречных требований от 01.09.2016г. не может быть признано ничтожным из-за того, что от имени ООО "Зодчий" его подписал Б..
Довод представителей истца о ничтожности соглашения о зачете встречных требований от 01.09.2016г. в силу ст. 411 ГК РФ несостоятелен.
Из ст. 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из показаний свидетеля Н., представителя конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Цыдыповой, соглашение о зачете встречных требований от 01.09.2016г. с ИП Дектярева заключено в счет работ по договору подряда от 29.08.2016г. авансом; эти работы частично выполнены в 2017году. Цыдыпова пояснила, что по факту неисполнения ИП Дектяревым обязательства в полном объеме по договору подряда от 29.08.2017г. спор подлежит разрешению в установленном законом порядке (сейчас направлена претензия).
Судебная коллегия считает, что факт неисполнения подрядных работ ИП Дектяревым на момент заключения соглашения 01.09.2016г. не является основанием для недопустимости зачета, поскольку, во-первых, ни законом, ни договором подряда не предусмотрен запрет взаимозачета требования, срок которого не наступил; во-вторых, выполнение работ в 2017году подтверждено на сумму 2 752 961 рубль; в-третьих, договор подряда не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.
Довод представителя третьего лица Свиридова о недействительности соглашения от 01.09.2016г. ввиду отсутствия данных договора подряда необоснован, поскольку договор подряда от 29.08.2016г. заключен и работы исполнены индивидуальным предпринимателем в 2017году, и приняты обществом.
Утверждение представителя истца Андаевой о ничтожности соглашения ввиду наличия у Убодоева свидетельств о государственной регистрации права собственности подлежит отклонению ввиду неисполнения Убодоева обязательства об оплате обществу строительства объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве от 09.02.2015г.
На основании изложенного выше и, учитывая, что соглашение о зачете встречных требований от 01.09.2016г. не признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Убодоев, заключая соглашение о взаимозачете, изменил условие о расчете по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 01.09.2016 года ИП Дектярев исполнил обязательство по оплате Убодоеву стоимости нежилых помещений по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016г. соответственно, на 27.02.2018г. оно не существовало. В связи с чем Убодоев нарушил положения п.1 ст. 382 ГК РФ при заключении с Ермаковым соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.02.2018г., поскольку на момент его заключения Убодоев не обладал правом требования к ИП Дектяреву и, следовательно, не мог передать право ( требование) Ермакову по сделке (уступка требования).
В связи с чем судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова к ИП Дектяреву о взыскании денежных средств в суме 2 976 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ермакова Сергея Витальевича к ИП Дектяреву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в сумме 2 976 000 рублей - отказать.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Васильева С.Д.
Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка