Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5493/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-5493/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Викторина Михайловича к Кучеровой Светлане Викториновне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность Михайлова В.М. земельных участков, жилого дома, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на имя Кучеровой С.В. на земельные участки, жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова В.М. и его представителя Васильевой С.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайлова Викторина Михайловича к Кучеровой Светлане Викторовне о признании недействительным договора дарения от 13 сентября 2014 года, применении последствий недействительности данного договора дарения и возврате в собственность Михайлова Викторина Михайловича земельных участков общей площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером N, и общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, а также жилого дома общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на имя Кучеровой Светланы Викторовны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на земельные участки с кадастровым номером N площадью 3800 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП от 25 сентября 2014 года за N21-21-13/014/2-14-392, с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП от 25 сентября 2014 года за N21-21-13/014/2-14-394, на жилой дом общей площадью 62.3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП от 25 сентября 2014 года за N21-21-13/014/2-14-391, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов В.М. обратился в суд с уточненным иском к Кучеровой С.В. о признании договора дарения от 13 сентября 2014 года недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность земельных участков: площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером ... и площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ..., а также жилого дома, общей площадью 62.3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/пос Чебаковское, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Кучеровой С.В. на вышеуказанные земельные участки и жилой дом.
Иск мотивирован тем, что 13 сентября 2014 года между ним и его дочерью Кучеровой С.В. был заключен договор дарения, согласно которому он передал ей в дар земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем 1-этажный жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора он ошибочно полагал, что указанная недвижимость перейдет к Кучеровой С.В. только после его смерти, а дочь будет помогать ему. Он не имел намерения передавать свое имущество кому-либо в дар, и в момент совершения сделки по состоянию здоровья и в силу возраста заблуждался относительно правовых последствий совершаемой им сделки. Он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания (ренты), намереваясь получить от ответчика уход и материальное обеспечение. Однако, через какое-то время после подписания договора, дочь перестала оказывать какую-либо помощь ему, и сообщила, что это теперь ее хозяйство, после чего истец понял значение подписанного им договора и узнал о нарушении своего права. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец настаивал на том, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, что является основанием для признания ее недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. 178 ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Михайловым В.М. и его представителем Васильевой С.Г. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Считают, что суд, по существу не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных исковых требований с позиции норм, содержащихся в ст. 178 ГК РФ, тем самым не дал оценку обстоятельствам дела. Также судом не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, суд не указал, каким показаниям доверяет, а какие и на каком основании опровергает. Также судом необоснованно применен срок исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Михайлова В.М., его представителя Васильеву С.Г, поддержавших жалобу, Кучерову С.В., ее представителя Степанову В.В., возражавших против удовлетворения жалобы по ее доводам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5).
Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (ч.6).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года между Михайловым В.М. и Кучеровой С.В. заключен договор дарения, по условия которого Михайлов В.М. подарил своей дочери следующие объекты: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером N, адрес объекта: относительно ориентира: <адрес>, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., инв. N5258-С, лит. А, А1, а1, а2, а3, кадастровый (или условный) номер 21-21-13/2010-043; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный номер) N, адрес объекта: <адрес>.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недвижимости, заключенного между сторонами, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что истец в момент заключения договора дарения был введен в заблуждение не представлено.
Заявляя о заблуждении, имеющем существенное значение, истец, по сути, ссылается на свое заблуждение относительно природы совершенной сделки, поскольку при его подписании полагал, что им заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду. В п.1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.
Те обстоятельства, на которые указывает Михайлов В.М., таковыми не являются.
Из материалов дела усматривается, что Михайлов В.М. сам предложил дочери получить от него в дар принадлежащее ему имущество, готовился к этому событию, советовался с соседями по вопросу кому именно из детей подарить свое имущество, и в результате пришел к решению о совершении дарения дочери Кучеровой С.В.
Ссылаясь на то, что, подписывая договор дарения, он ошибочно полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и, указывая, что узнал о фактическом заключении им договора дарения только в 2016 году, истец должен был представить суду соответствующие доказательства.
В силу положений ст.ст. 583-586 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.
Однако, как усматривается из условий заключенного договора, никакого встречного исполнения по нему сторонами не предусматривалось и истец никакие денежные суммы или средства на свое содержание в иной форме от дочери в счет исполнения договора не получал, такое условие сторонами не обсуждалось. При таких обстоятельствах, утверждение истца о его заблуждении относительно природы сделки бездоказательны.
Очевидно, Михайлов В.М. заблуждался относительно мотива сделки, а не ее существа, так, после празднования его юбилея, организованного дочерью, он принял решение о дарении, а впоследствии передумал. Однако, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что Михайлов В.М. рассчитывал на уход со стороны дочери в дальнейшем не свидетельствует о его заблуждении относительно существа сделки, а говорит о том, что сделка была мотивирована его намерением наладить с дочерью отношения, обеспечивающие ее помощь.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной врачебной комиссией Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" от 11.11.2016 N 113 следует, что у испытуемого Михайлова В.М. выявлены изменения личности по органическому типу выраженной степени в связи с сосудистыми заболеваниями.
Наличие у Михайлова В.М. инвалидности по общему заболеванию (<данные изъяты>) также само по себе не свидетельствует о его заблуждении относительно совершаемого им действия и наступления соответствующих правовых последствий. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Михайлов В.М. безвозмездно передает в собственность Кучеровой С.В. спорное имущество, является ясным, однозначным, не влечет многозначности в толковании. Утверждение дарителя о том, что он не читал текст договора, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, согласно показаниям свидетелей В.И., Е.В., З.И., присутствовавших при оформлении договора, договор был истцу прочитан, юристом его подготовившим, затем прочитан самим дарителем. При этом, в соответствии с заключением экспертов, в связи с имеющейся <данные изъяты>, он охотнее воспринимает вопросы в письменном виде, сам пишет. При таких обстоятельствах, он не мог не ознакомиться с письменным текстом договора.
Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья дарителя могли бы повлиять на адекватность восприятия им прочитанного текста договора, у суда не было. Договор дарения подписан им собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей, содержание документов представленных сторонами, заключение судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих том, что оспариваемый договор был заключен Михайловым В.М. под влиянием заблуждения.
Судом первой инстанции также установлен факт истечения установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора дарения, то есть с 13 сентября 2014 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное решение, не дав надлежащей оценки доводам стороны истца о недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд правильно определилкруг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, дав верную оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Михайлова В.М. и его представителя Васильевой С.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 год оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи П.Д. Иванов
И.Н.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
