Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5492/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> исковому заявлению Миловановой В. Е. к Новикову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении срока исполнения решения суда, взыскании неустойки

встречному исковому заявлению Новикова В. А. к Миловановой В. Е. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Новикова В. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Новикова А.В., его представителя Закаблукова А.В., представителя Миловановой В.Е.- адвоката Шилова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Милованова В.Е. обратилась с требованиями к Новикову В.А. и просит обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 782 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, р-н Химкинский, <данные изъяты>, д. Морщихино, вл. 14, кадастровый <данные изъяты>, а именно перенести металлический забор и установить его в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87, перенести возведенные хозяйственные строения (душ и туалет с подземным септиком) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Химкинский, <данные изъяты>, д. Морщихино, вл. 14, кадастровый <данные изъяты>, площадью 782 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчику Новикову В.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Химкинский, <данные изъяты>, д. Морщихино, вл. 14а, однако, он не поставлен на кадастровый учет, сведения об участке в ЕГРН отсутствуют.

Расположение границ земельного участка истца согласовано ответчиком в индивидуальном порядке <данные изъяты>. Для разграничения земельных участков сторон на местности ответчиком был установлен металлический забор, который выступает за границу участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87. Незаконная установка забора на принадлежащем истцу земельном участке лишает истца права владения и пользования частью земельного участка, не позволяет в полной мере пользоваться расположенными на участке хозяйственными строениями, что является нарушением ее прав как собственника.

Новиков В.А. заявил встречные требования об устранении реестровой ошибки, обосновав их тем, что сотрудником ГБУ <данные изъяты> "МОБТИ" было подготовлено техническое заключение для уточнения границ участка <данные изъяты>-а, при этом выявлена площадь земельного в размере 782 кв. м и пересечение с соседним земельным участков <данные изъяты> с площадью наложения 11,37 кв. м., в связи с чем полагает, что в части границ земельного участка <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, просит исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат технического заключения от <данные изъяты>.

Милованова В.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Шилова С.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что границы земельного участка были установлены по согласованию с ответчиком и в соответствии со сведениями, которые имелись в кадастре и межевом плане от <данные изъяты>.

Новиков В.А. и его представитель по доверенности Закаблуков А.В. поддержали требования встречного иска, настаивали на наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка <данные изъяты>, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Управление Росреестра по <данные изъяты>, ГБУ "МОБТИ" представителей в судебное заседание первой инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миловановой В. Е. удовлетворены в части обязания Новикова В.А., устранить препятствия в пользовании Милованной В. Е. земельным участком, общей площадью 782 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, путем переноса металлического забора и установлении его в соответствии с данными ЕГРН по таблице согласно экспертного заключения, а также в части обязания ответчика перенести возведенные хозяйственные строения (душ и туалет) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Новикова В. А. к Миловановой В. Е. об установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Новиковым В.А.подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков В.А. и его представитель по доверенности Закаблуков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение подлежащим отмене.

Представитель Миловановой В.Е.- адвокат Шилов С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец по первоначальному иску Милованова В.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Химкинский, <данные изъяты>, д. Морщихино, вл. 14, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 782 кв. м., который передан в собственность Миловановой В.Е.на основании договора дарения <данные изъяты> от 30.12.1998г.

Право собственности Миловановой В.Е. на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Названный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Сведения о границах земельного участка Миловановой В.Е. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером ИП Воюш Е В.

Из представленного заключения кадастрового инженера от <данные изъяты> площадь земельного участка Миловановой В.Е. по фактическому использованию составляет - 782 кв. м, по сведениям ЕГРН - 728 кв. м. После уточнения границ площадь увеличилась на 54 кв. м, что не превышает 10% от исходной площади земельного участка. Уточнение границ земельного участка проведено в соответствии с фактическим расположением ограждения и планом земельного участка от <данные изъяты> Ограждение является долговременным и существует более 15 лет. На момент уточнения границ, граница земельного участка представлена ограждением от точки н1 до точки н1 металлическим забором. По границе от точки нб до точки н1 располагается земельный участок, не зарегистрированный в ГКН и находящийся в неразграниченной государственной собственности.

Из представленных ГБУ "МОБТИ" документов следует, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> находится <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> находилась на балансе <данные изъяты>", что подтверждается письмом от <данные изъяты>, и впоследствии по договору передачи от <данные изъяты> была передана в собственность Денисова В.С.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что в <данные изъяты> зарегистрированы Новиков В.А. с <данные изъяты>, Новиков А.В. с <данные изъяты>, Новиков Р.А. с <данные изъяты>, Назарова А.С. с <данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в связи со смертью квартиросъемщика Новиковой Т.Б. и на основании поданного заявления переведен финансово-лицевой счет <данные изъяты> на Новикова В.А.

За Новиковым В.А., Новиковым А.В. и несовершеннолетним Новиковым Р.А., <данные изъяты> года рождения признано право долевой собственности на двухкомнатную <данные изъяты>, площадью всех частей здания с учетом помещений вспомогательного назначения- 48,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 39,1 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, подсобной 9,6 кв. м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, микрорайон Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>-а, инвентарный номер БТИ 311:090-982/2, по 1/3 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу.

Земельный участок под квартирой <данные изъяты> никогда не формировался, в собственность, пользование, аренду семье Новикова В.А. решением уполномоченного органа никогда не предоставлялся, что подтвердила сторона ответчика и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельный участок под квартирой <данные изъяты> принадлежащей ответчику и членам его семьи на кадастровом учете не стоит и сведения об участке в ЕГРН отсутствуют, что сторонами не оспорено.

Из объяснений Миловановой В.Е. и ее представителя Шилова С.В. следует, что Новиков В.А. на принадлежащем истцу по первоначальному иску земельном участке самовольно возвел забор, душ и туалет, что лишает истца права полноценно владеть и пользоваться частью земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску Новиков В.А., напротив, считал, что при установлении границ земельного участка Миловановой В.Е. допущена реестровая ошибка, поскольку при подготовке технического плана на участок <данные изъяты>-а кадастровым инженером использованы материалы архива ГБУ "МОБТИ", где площадь участка <данные изъяты>-а составляла 1064 кв. м, тогда как в техническом заключении кадастрового инженера указана площадь 782 кв. м.

С целью подтверждения факта нарушения ответчиком по первоначальному иску границ земельного участка <данные изъяты>, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы металлический забор, установленный Новиковым В.А., расположен в границах принадлежащего Миловановой В.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и определенных в соответствии с данными ЕЕРН.

Возведенные Новиковым В.А. душ и туалет расположены на расстоянии менее 1 м от границы принадлежащего Миловановой В.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и определенных в соответствии с данными ЕЕРН. Септик расположен на расстоянии более 1 м от границы принадлежащего Миловановой В.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и определенных в соответствии с данными ЕГРН.

Фактические границы земельного участка <данные изъяты> частично не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, а также спорный металлический забор, установленный Новиковым В.А. расположен в границах участка Миловановой В.Е. Причиной частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Морщихино, вл. 14 является неверное местоположение металлического забора, установленного ответчика.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом исследованных доказательств, установив, что спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том виде, в котором сведения о ней имеются в ЕГРН, в установленном законом порядке согласована, надлежащих доказательств наличия реестровой ошибки при установлении этой границы, ответчиком по первоначальному иску Новиковым В.А. не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании Новикова В.А. перенести установленный им забор с территории земельного участка Миловановой В.Е., а также возведенные постройки душ и туалет. В судебном заседании сторонами не оспаривалось что указанные постройки не являются капитальными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Новикова В.А. об у установлении границ земельного участка, учитывая, что земельный участок под квартирой ему никогда не предоставлялся, площадь его не устанавливалась, смежные землепользователи и орган местного самоуправления к участию в деле не привлекались, исковых требований к ним Новиковым В.А. не предъявлялось, в том числе, и о признании права на какой-либо земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся ошибочному толкованию норм права, к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года -оставить без изменения,

апелляционную жалобу Новикова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка