Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Абрамовой Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Абрамовой Н. А. к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Абрамовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Л1-4" - Павлова А.С., Бухоновой А.С., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.А. обратилась с иском к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя, указывая, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N Н158-А-123-Вулкан 1-5-ИП, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным номером N..., площадью 72,5 кв.м на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому квартира должна быть оборудована выводом точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире. <дата> стороны заключили договор купли-продажи квартиры, подписали акт приема-передачи.

Истица указывает, что после передачи квартиры обнаружила отсутствие надлежащим образом введённой в эксплуатацию системы централизованного холодоснабжения, отсутствие вентиляционных устройств в комнате площадью 14,5 кв.м. Указанные недостатки не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре квартиры. Истец неоднократно обращалась к застройщику и управляющую компанию УК "Континент" по вопросу запуска оборудования для охлаждения квартиры, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, система холодоснабжения не введена в эксплуатацию во всем доме.

Истица просила взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости <адрес> рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица УК Континент, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2); по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N Н158-А-123-Вулкан 1-5-ИП, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с условным номером N..., площадью 72,5 кв.м на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому при подписании акта приема-передачи квартиры должна быть оборудована выводом точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире.

<дата> между сторонами был заключен договора купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает <адрес>, площадью 72,5 кв.м на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, подписан акт приема-передачи.

После передачи квартиры истица обнаружила отсутствие надлежащим образом введённой в эксплуатацию системы централизованного холодоснабжения, отсутствие вентиляционных устройств в комнате площадью 14,5 кв.м. Указанные недостатки не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре квартиры. Истица неоднократно обращалась к застройщику и управляющую компанию УК "Континент" по вопросу запуска оборудования для охлаждения квартиры, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, система холодоснабжения не введена в эксплуатацию во всем доме.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции установлено, что техническое состояние <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А соответствует договору купли- продажи N ...-А-123-Вулкан 1-5-ИП от <дата> и дополнительному соглашению к предварительному договору от <дата>, договору купли-продажи N... от <дата>. Технической документацией предусмотрена система центрального холодоснабжения в <адрес>, а также вентиляционные устройства. Дефекты и недостатки переданной истцу квартиры в части подключения к системе центрального холодоснабжения и оборудования вентиляции отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, которым не установлено наличие недостатков в системе холодоснабжения квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N...-СТЭ система холодоснабжения в <адрес>, лит А по <адрес> не имеет строительных технических недостатков, препятствующих ее работе в <адрес> по данному адресу.

Эксперты указали, что система холодоснабжения как общедомовая, так и в квартире находятся в исправном состоянии, все необходимые пуско-наладочные работы выполнены. В процессе осмотра при полностью работающей системе холодоснабжения фанкойлом (оконечным устройством) охлаждение воздуха в квартире истца не осуществлялось вследствие отсутствия циркуляции холодоносителя в зоне его подключения внутри квартиры из-за ненормативной работы самого фанкойла либо автоматического клапана.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признается допустимым доказательством по делу.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, эксперты обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельство отсутствия в системе холодоснабжения в <адрес>, лит А по <адрес> строительных технических недостатков, препятствующих ее работе в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО "Л1-4", отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением прав и законных интересов истца и действиями ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной строительно-технической экспертизе судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. Более того, судом апелляционной инстанции указанная истцом неполнота проведенной в суде первой инстанции экспертизы устранена путем назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, которая выводы экспертизы первой инстанции не опровергла.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в привлечении в качестве соответчика ООО "УК Континент" признается несостоятельным, поскольку требования о соразмерном уменьшении цены товара в силу норм Закона "О защите прав потребителя" могут быть предъявлены к продавцу.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка