Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5492/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Коваленко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермесс-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Коваленко Евгения Александровича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" - Морозова В.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Гермесс-Авто", ООО "Автоэкспресс", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2020, заключенный с ООО "Гермесс-Авто", возложить обязанность на ООО "Гермесс-Авто" перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля - 569999 руб. на расчетный счет истца , открытый в ООО "Экспобанк", взыскать с ООО "Гермесс-Авто" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 622 249 руб. 05 коп., проценты по договору потребительского кредита в размере 55727 руб. 33 коп., первоначальный взнос за автомобиль в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за юридические услуги в размере 32320 руб., присудить штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возложить обязанность на ООО "Автоэкспресс" перечислить денежные средства в размере 55 000 руб. и в размере 56249 руб. на расчетный счет истца , открытый в ООО "Экспобанк", взыскать с ООО "Автоэкспресс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5624 руб.99 коп.

В обоснование иска Коваленко Е.А. указал, что 25.07.2020 прибыл в г.Москву, обратился в ООО "Гермесс-Авто" с целью приобретения автомобиля марки KIA Sportage, однако ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости нового автомобиля, не предоставил полную и достоверную информацию и обманом навязал приобретение автомобиля с пробегом иной марки KIA RIO по завышенной цене, а также дополнительные платные услуги - опционный договор "АВТОуверенность" с ООО "Автоэкспресс", стоимостью 56249 руб. и договор оказания услуг продавцом автомобиля стоимостью 55000 руб., в которых он не нуждался Дополнительные услуги были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Экспобанк". Устные и письменные требования, выраженные в претензии, о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не были должным образом исследованы все фактические обстоятельства по настоящему делу о введении в заблуждение относительно стоимости автомобиля и суммы кредита, навязывании дополнительных услуг, в которых истец не нуждался, а также судом не применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от договора оказания услуг без объяснения причин.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ООО "Автоэкспресс" в лице представителя по доверенности Морозова В.В. просит в удовлетворении жалобы истца отказать, поскольку опционный договор "АВТОуверенность" заключен истцом добровольно посредством самостоятельного обращения с заявлением, а собственноручная подпись в нем подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями опционного договора "АВТОуверенность" и тарифами. Дополнительно пояснил, что на основании ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Индивидуальных условий прекращение опционного договора не является основанием для возврата его цены, а отказ от заключения опционного договора не повлек бы отказ в выдаче кредита на приобретение автомобиля. В целом доводы жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела с целью извлечения собственной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" - Морозов В.В. доводы письменных возражений на жалобу истца поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Коваленко Е.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 24.03.2021 телефонограммы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием в другом городе.

Ответчик ООО "Гермесс-Авто", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 22.03.2021 письменного извещения, в том числе путем размещения 19.03.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом на основании материалов дела установлено, что 25.07.2020 Коваленко Е.А. и ООО "Гермесс-Авто" заключили договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): , 2013 года выпуска, серого цвета, стоимостью 624999 руб.

В этот же день Коваленко Е.А. заключил с ООО "Гермесс-Авто" договор об оказании услуг стоимостью 55000 руб. и с ООО "Автоэкспресс" - опционный договор "АВТОУверенность" , стоимостью 56249 руб. 91 коп.

Стоимость транспортного средства марки KIA RIO и дополнительных услуг по договорам, заключенным с ООО "Гермесс-Авто" и ООО "Автоэкспресс", оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" по кредитному договору "Авто Драйв" от 25.07.2020.

Считая свои права потребителя нарушенными, что выразилось в введении в заблуждение относительно стоимости автомобиля и суммы кредита, а также навязывании дополнительных услуг, Коваленко Е.А. обратился в ООО "Гермесс-Авто и ООО "Автоэкспресс" с претензиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договоров оказания дополнительных услуг, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль 2013 года выпуска за установленную продавцом цену, получил необходимую и достоверную информацию о товаре, после чего подписал акт приема-передачи, выразив согласие с условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, а доводы о введении в заблуждение и навязывании дополнительных платных услуг своего подтверждения не нашли.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено заключением договоров с ООО "Гермесс-Авто" и ООО "Автоэкспресс" на оказание дополнительных услуг, а истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля не содержит условия об обязанности покупателя заключать иные договоры.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписывая заявления и давая распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты услуг по договорам об оказании дополнительных услуг, Коваленко Е.А. тем самым подтвердил добровольность заключения договоров. Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительных услуг, не нового, а подержанного автомобиля, злоупотребления контрагентом свободой договора, об отказе от договора купли-продажи автомобиля в день его заключения, в материалы дела не представлено. Напротив, подписав акт приема-передачи и забрав автомобиль из автосалона истец тем самым подтвердил свое желание в приобретении конкретного автомобиля.

Довод жалобы истца Коваленко Е.А. о необоснованном неприменении судом ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не может быт принят во внимание и не влечет отмену решения, поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец требования об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации не заявлял, а просил расторгнуть договоры по иным основаниям - навязанности дополнительных платных услуг, а также ввиду недоведения полной и достоверной информации о товаре, продажи автомобиля по завышенной цене.

Между тем, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права обращения в суд с новым иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка