Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гук ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гук ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гук ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 298700 руб. 91 коп.., из которых: просроченный основной долг - 259159 руб. 51 коп., просроченные проценты - 35085 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3054 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 1402 руб. 33 коп.

Взыскать с Гук ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 руб. 01 коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (Далее по тексту - ПАО "Сбербанк", Банк) в лице Красноярского отделения N обратилось в суд с иском к Гук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298700 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 6187 руб. 01 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Гук Е.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Гук Е.А. кредит в сумме 429000 руб. на срок 60 месяцев под выплату 16,9% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности у ответчика перед Банком, которая по состоянию на <дата> составила 298700 руб. 91 коп., из них: 259 159 руб. 51 коп. - основной долг, 35085 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 3054 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1402 руб. 33 поп. - неустойка за просроченные проценты.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гук Е.А. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, каких-либо судебных повесток и процессуальных документов, адресованных судом не получала, а потому ее неявка в судебное заседание, по результатам которого принято оспариваемое решение вызвана причинами не зависящими от нее. Кроме того, указывает, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не была направлена в ее адрес копия искового заявления с приложенными к нему документами, что лишило ее возможности представить соответствующие возражения по существу заявленных истцом требований.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой иснтанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Гук Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 429 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

По условиям кредитного договора Гук Е.А. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10638 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 429000 руб. <дата>.

Гук Е.А. обязательства не исполняются надлежащим образом, с февраля 2020 г. выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не производятся.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, срок для досрочного возврата установлен -до <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка N в Рыбинском районе Красногорского края судебный приказ от <дата> отменен по заявлению Гук Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании с Гук Е.А. задолженности по кредитному договору N от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 298700 руб. 91 коп., из которых основной долг 259159 руб., просроченные проценты - 35085 руб. 01 коп., неустойка на просроченный основной долг- 3054 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты - 1402 руб. 33 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, ввиду их не состоятельности.

Нарушений прав ответчика при разрешении спора не допущено.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений корреспонденции от <дата>, в том числе и в адрес Гук Е.А.: <адрес> (N по списку).

Исковое заявление с расчетом задолженности, направленное Банком заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80080455695644), ответчик получил <дата>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

О дате судебного заседания (<дата>) ответчик была заблаговременно была извещена судом первой инстанции, извещение получено ею лично <дата> (л.д.36).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гук Е.А., являясь ответчиком по делу, в судебное заседание не явилась, доводов и возражений, относительно заявленных требований, не заявила, доказательств уважительности неявки не представила, тем самым не воспользовалась и не реализовала свои процессуальные права.

В этой связи дело правомерно рассмотрено судом по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены заочного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка