Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой З.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Великанова В.Е., Великановой В.И. к Красновой З.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28.02.2017г. между Великановым В.Е., Великановой В.И., с одной стороны, и Красновой З.Г., с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в Едином государственном реестре недвижимости за N от 09.03.2017 г.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Великанов В.Е., Великанова В.И. обратились в суд с иском к Красновой З.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что являлись собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По медицинским показаниям они нуждались и нуждаются в постоянной, посторонней помощи. В 2016-2017 годах их навещала племянница Великановой В.И. - Краснова З.Г., проживавшая в г. <данные изъяты>. В конце февраля 2017 года Краснова В.И. повезла их, как они были уверены, к нотариусу, для оформления завещания на квартиру, подписывали какие-то бумаги, которые вслух никто не читал. Им не дали никаких документов, касающихся совершенной сделки. После того, как их привезли домой, ответчик все документы, относящиеся к их квартире, забрала себе. До января 2019 года они проживали в своей квартире, а в январе 2019 года ответчица увезла их в г. <данные изъяты>. В ноябре 2019 года, по возвращении в свою квартиру они узнали от Красновой В.И., что спорная квартира больше им не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 г., собственником квартиры с 09.03.2017 г. является Краснова З.Г. Спорная квартира является их единственным жильём, до настоящего времени они в ней постоянно проживают, несут бремя содержания квартиры, все их вещи, как до совершения спорной сделки, так после неё находятся в квартире, намерений распоряжаться квартирой у них не имелось. Фактически передача квартиры новому собственнику не была произведена. Денежные средства от Красновой З.Г. они не получали. Краснова З.Г. свои вещи в спорную квартиру из г.<данные изъяты> не привозила, то есть не вселялась в приобретенное жилое помещение. Краснова З.Г. переоформила на себя только два лицевых счёта по спорной квартире, остальные пять лицевых счетов на покупателя не переоформлялись. Они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени. Краснова З.Г. зарегистрирована по месту жительства в г. <данные изъяты>, в спорной квартире не регистрировалась, о своих правах на вселение не заявляла, бремя содержания квартиры не несла. На момент совершения спорной сделки ими были оформлены завещания на Краснову З.Г. До 02.12.2020 г. эти завещания никто не изменял и не отменял. При наличии неотмененного завещания и при хороших отношениях экономическая целесообразность совершения сделки - договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2017 г. полностью отсутствовала. Считают сделку мнимой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017 г., заключенный между Великановым В.Е., Великановой В.И., с одной стороны, и Красновой З.Г., с другой стороны. Применить к недействительной сделке последствия ее недействительности, прекратив запись в Едином государственном реестре недвижимости за N от 09.03.2017 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Краснова З.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Краснова З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседании судебной коллегии представители истцов Великанов А.Г., Гробер М.М. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 28.02.2017 г. между Великановым В.Е., Великановой В.И. (продавцы) и Красновой З.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора, отчуждаемое недвижимо имущество продано продавцом покупателю по цене 2 000 000 рублей.
Указанная в п. 3.1 договора цена недвижимого имущества уплачена продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (п. 3.2 договора).
09.03.2017 г. за Красновой З.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 г.
Оспаривая сделку по договору купли-продажи спорной квартиры, истцы ссылаются на ее мнимость, поскольку в отсутствие оплаты и иного жилья они не располагали намерением на отчуждение квартиры, после продажи квартиры Красновой З.Г. продолжают быть зарегистрированными и проживать в квартире, несут бремя ее содержания.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон
Удовлетворяя исковые требования о признании сделки мнимой, суд принял во внимание, что письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 2 000 000 рублей передана покупателем и получена продавцами, материалы дела не содержат, после государственной регистрации сделки покупатель Краснова З.Г. не настаивала на выселении истцов из квартиры и снятии их с регистрационного учета, Великанов В.Е. и Великанова В.И. продолжают пользоваться квартирой, личные вещи и мебель не вывезли, постоянно проживают в ней, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают квартплату и коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не приняла квартиру. Краснова З.Г. проживает и зарегистрирована в г.<данные изъяты>, о своих правах на вселение в спорную квартиру не заявляла, бремя содержания квартиры не несла. При этом на имя ответчика на момент заключения оспариваемой сделки было составлено завещание на спорную квартиру, что лишало смысла заключение возмездной сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Следует учитывать, что норма о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Указанные обстоятельства по существу нашли подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что договор был подписан лично сторонами, участвующими в сделке, соответственно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, выводов суда не опровергает, поскольку суд обоснованно исходил не только из соблюдения сторонами формальных требований по заключению и оформлению такой сделки, но и из анализа всей совокупности обстоятельств заключения и исполнения сторонами данных сделок на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Принимая во внимание, что исполнение сделки началось 28.02.2017 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления 27.02.2020 г. не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег по договору купли-продажи подтверждается текстом оспариваемого договора, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 2 000 000 рублей передана покупателем и получена продавцами, в материалы дела не представлено. Представленные выписки по счетам истцов не содержат сведений о поступлении денежных средств, также как не представлено доказательств снятия со счета ответчицы указанной суммы для передачи истцам. При этом показания стороны ответчика о порядке и способе оплаты имеют существенные противоречия. Так, представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2020г. пояснила, что денежные средства передавались частями, в день сделки около 500 000руб., а остальная сумма - на протяжении полутора лет, что опровергает условия договора. (т.2 л.д.159-169). Пояснения впоследствии о передаче всей суммы за квартиру за полтора года до заключения сделки также являются необоснованными, факт передачи и основания передачи денежных средств за длительное время до заключения сделки без каких-либо обязательств перед истцами и письменных доказательств, не подтвержден, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела. Так, при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что во исполнение договора истцы фактически переехали в г. <данные изъяты> являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что переезд истцов в г. <данные изъяты> носил временный характер в 2019г. на несколько месяцев, прав на указанное жилое помещение не приобрели, истцы по настоящее время имеют регистрацию и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела выписки из амбулаторных карт и назначения компенсационной выплаты истцам не подтверждают постоянный характер переезда в г.<данные изъяты>, а также не опровергают доводов истца о временном гостевом характере поездки, который затянулся по состоянию здоровья истцов, находившихся, в т.ч., на стационарном лечении. Так, Великанова В.И. перенесла оперативное вмешательство по <данные изъяты> при госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами. Так, медицинские карты заведены только 14.03.2019г., в связи с получением Великановой В.И. травмы ДД.ММ.ГГГГ при падении (л.д.176-177). В выписке из медицинской карты стационарного больного при госпитализации Великановой В.И. в ГБУЗ СО <данные изъяты> указан адрес места жительства Великановой В.И. <адрес> (л.д.35 т.1).
Доводы жалобы о том, что заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что истец Великанов В.Е. на момент совершения оспариваемой сделки понимал значение своих действий, а Великанова В.И. уклонилась от проведения экспертизы, что также свидетельствует о ее сделкоспособности также выводов суда не опровергают, поскольку основанием исковых требований заявлено оспаривание сделки в силу ее мнимости на основании п.1 ст.170 ГК РФ, что не предполагает наличие у стороны сделки состояния, предусмотренного ч.1 ст.177 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что Краснова З.Г. фактически вступила в права собственника, заключила договор безвозмездного пользования с ФИО2, оплачивает коммунальные услуги самостоятельным основаниями для отмены решения также являться не могут, поскольку указанные обстоятельства имели место после возвращения истцов в квартиру и получения информации о переходе прав на нее ответчице, возникновения между сторонами спора.
Представленные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства в полной мере исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой З.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
