Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5492/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела N 2-3452/2020 по иску Гесс А.В. к Юрьевой Н.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности

по частной жалобе представителя Гесс А.В. Плотниковой Л.Н.

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2020 по вышеназванному делу постановлено в иске отказать (л.д. 154-159 т.2).

03.12.2020 в тот же суд от ответчика Юрьевой Н.В. поступило заявление о взыскании с Гесс А.В. в ее пользу судебных расходов в размере 11 290 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 10 000 руб., услуг копирования 510 руб., выписки из ЕГРН 780 руб. (л.д. 162 т.2).

Определением суда от 18.02.2021 постановлено заявление удовлетворить (л.д.198-201 т.2).

В частной жалобе представитель Гесс А.В. Плотникова Л.Н. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что расходы на оплату выписки из ЕГРН не являлись необходимыми, т.к. сведения из ЕГРН в отношении спорного объекта имелись в материалах дела; копирование документов в объеме 102 листов не подтверждено материалами дела; расходы на оплату услуг представителя взысканы судом при отсутствии надлежащих доказательств их оплаты и данных о ценах на рынке юридических услуг, которые должен был представить заявитель. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ей в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по настоящему заявлению.

В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, изложенный в резолютивной части решения (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чек-ордер от 20.05.2020 на сумму 780 руб., оплаченную органу Росреестра за выдачу выписки из ЕГРН, товарный чек от 12.06.2020 на оплату копирования в сумме 510 руб. достоверно подтверждают понесенные заявителем расходы, обусловленные реализацией процессуальных прав и обязанностей по данному делу.

Представленная Юрьевой Н.В. выписка их ЕГРН является относимым и допустимым доказательством юридически значимых обстоятельств, наличие в деле сведений из ЕГРН, представленных истцом, не лишало Юрьеву Н.В. права собственным усмотрением определить доказательства, подтверждающие обоснованность ее возражений; копирование ею документов связано с выполнением обязанности представить копии документов по числу участвующих в деле лиц (истца, ответчика Федорова Е.В., третьих лиц) для вручения последним, поэтому количество копий документов в деле не может совпадать с количеством изготовленных и оплаченных копий.

Доказательств необоснованности расходов истцом не представлено, доводы частной жалобы о несогласии с вышеуказанными расходами не содержат обстоятельств, опровергающих правомерность их взыскания в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2020,), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, участие представителя Горяиновой Т.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2020, 16.06.2020, подготовку ею процессуальных документов (возражений на исковое заявление), пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Взысканная судом сумма 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве, характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения.

Оснований для уменьшения присужденной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что обращение Юрьевой Н.В. за юридической помощью было обусловлено обращением Гесс А.В. за судебной защитой прав, которые она полагала нарушенными.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты и нарушении порядка оформления платежных документов адвокатом Горяиновой Т.Е. не могут повлечь отказа в возмещении, поскольку юридическая помощь была фактически оказана и сведений о безвозмездном ее оказании суду не представлено. Рекомендации адвокатской палаты о размерах вознаграждений при оказании адвокатами юридической помощи не относятся к нормативным актам, подлежащим применению судом. Аргументов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в жалобе не приведено.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц. Гесс А.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д.194 т.2); извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд 30.01.2021 в связи с истечением срока хранения в ОПС.

Суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя Плотниковой Л.Н. (л.д.195 т.2), поскольку от Гесс А.В. не поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ее представителя (п.6 ст. 167 ГПК РФ), суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, о котором Гесс А.В. извещалась судом заблаговременно.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка