Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5492/2021

город Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Вагина В.П. - Шемякина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вагина В. П.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года

по иску Вагина В. П. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛА:

Вагин В.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования от [дата] N [номер], взыскании страховой премии в размере 207 774 рубля 17 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] при заключении с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора на приобретение автомобиля был принужден к заключению договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" сроком на 60 месяцев, страховая премия по договору страхования составила 207 774 рублей 17 копеек и была без согласия истца включена в сумму кредита. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и выбрать другую страховую компанию. После досрочного погашения [дата] кредита истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, однако в возврате страховой премии ответчик отказал.

Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение от [дата] N [номер] об отказе в удовлетворении требований, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов по оплате юридических услуг Вагину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Вагин В.П. просит об отмене решения суда, указывая на допущенные нарушения норм материального права. Судом при принятии решения не учтено, что страховая премия полностью совпадает с суммой кредитного договора и зависит от размера аннуитентного платежа по кредиту и ежемесячно уменьшается, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на возврат страховой премии в размере 169 682 рубля. Также истец приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора, заключение договора страхования было ему навязано, и у него отсутствовала возможность отказаться от договора страхования, ровно как, и выбрать иного страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вагина В.П. - Шемякина Д.В. поддержал довода апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ПАО "ВТБ банк" и Вагиным В.П. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства [номер], по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 574 046 рублей 77 копеек под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования N [номер], по которому был застрахован сроком на 60 месяцев по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

По условиям договора страхования страховая сумма установлена на дату заключения договора в размере 1 574 046 рублей 77 копеек, начиная со 2-го месяца страхования, уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Размер страховой премии составил 207 774 рублей 17 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь или его наследники.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, просил считать договора страхования прекращенным по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.23-24).

Согласно справке ПАО "ВТБ банк" по состоянию на [дата] кредит полностью погашен Вагиным В.П. (л.д.22)

Письмом от [дата] ответчик уведомил истца о том, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д.25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] N[номер] истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой премии.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования истец подал [дата], то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения с ним договора страхования от [дата], при этом суд пришел к выводу, что исходя из условий договора страхования, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, вследствие чего оснований для возврата страховой премии не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 названного закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), объектами страхования от болезней - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате болезни (страхование от болезней).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеизложенных норм права, содержанием отношений по страхованию жизни и страхованию от болезней является защита имущественных интересов, связанных с наступлением предусмотренного договором события, путем осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Из буквального толкования названного законоположения следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, только при установлении данного условия по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, условиями договора страхования, заключенного между Вагиным В.П. и ООО СК "ВТБ Страхование", предусмотрено право страхователя - физического лица отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования), в этом случае страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункты 10.1, 10.2 полиса страхования).

Иных условий требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии условиями договора страхования не предусмотрено.

Страховым полисом, подтверждающим факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, предусмотрена страховая сумма в размере 1 574 046 рублей 77 копеек на дату заключения договора страхования ([дата]), которая равна сумме кредита по оформленному Вагиным В.П. кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от [дата] [номер], страховая сумма со 2-го месяца страхования подлежит уменьшению в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющимся приложением [номер] к полису (л.д.9-10).

Вместе с тем, из названного графика уменьшения страховой суммы следует, что страховая сумма не связана с графиком платежей по кредитному договору.

Истец не представил в материалы дела график погашения задолженности, однако как следует из условий представленного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 35 368 рублей, размер первого платежа 11 803 рубля 19 копеек, размер последнего платежа 34 603 рубля 75 копеек, срок действия кредитного договора - 60 месяцев, дата возврата кредита [дата] (л.д.11-12).

Как следует из графика уменьшения страховой суммы, страховая сумма в период времени с [дата] по [дата] ежемесячно уменьшается, однако несмотря на то, что сведения о размере аннуитентного платежа по кредиту содержатся в графике уменьшения страховой суммы, сама страховая сумма исходя из арифметического расчета уменьшается не в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, при этом договор страхования заключен до [дата], а страховая сумма уменьшается до [дата] и по состоянию на эту дату, и как следствие на дату полного погашения кредита - [дата], составляет 240 404 рубля 80 копеек.

Следовательно, условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, соответственно, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме не равна нулю.

Таким образом, из представленных доказательств, вопреки доводов апелляционной жалобы, заключенный между Вагиным В.П. и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и заключенный между Вагиным В.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования являются самостоятельными сделками. При этом действие договора страхования в зависимость от кредитного договора не поставлено, договор страхования после досрочного погашения кредита продолжает свое действие.

Факт заключения и исполнения договора страхования и оказания страховой услуги установлен, истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, не подтверждены доказательствами по делу, напротив имеющимся в материалах дела договором страхования (страховым полисом) подтверждается добровольное согласие истца на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях страхования.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования. Такая правовая позиция приведена в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Нарушение банком данного требования дает заемщику право отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Из представленного в дело страхового полиса следует, что характер оказываемой страховой услуги, условия ее оплаты, в том числе информация о праве на отказ от договора страхования (пункт 10 "период охлаждения") доведена до страхователя Вагина В.П. надлежащим образом как в условиях договора страхования изложенных в страховом полисе, так и в Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

Истец Вагин В.П. добровольно согласился на заключение договора страхования, подписав соответствующий договор, получив страховой полис, а также Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита", от указанной услуги в установленный договором четырнадцатидневный срок истец не отказывалась, вследствие чего считать его права нарушенными не имеется, оснований полагать, что страховая услуга была навязана истцу, или он был введен в заблуждение относительно условий заключенного договора страхования, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что навязанность услуги по страхованию подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, включающей в себя пункт об оплате услуг по страхованию, пункт 9 кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования и указание в пункте 25 кредитного договора конкретной страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что услуга по личному страхованию была навязана истцу помимо его воли, доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от услуги по страхованию в момент заключения договора страхования или выбрать иного страховщика, судам двух инстанций не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая премия возврату не подлежит и как следствие не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка