Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Аскатовой Натальи Петровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскатовой Натальи Петровны, Аскатова Вячеслава Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ** от 28 декабря 2018 года в размере 892 088,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120,88 руб., всего взыскать 904 209,05 руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Аскатовой Н.П. - Суетиной Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Аскатовой Н.П., Аскатову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 120,88 руб.
Требование мотивировано тем, что 28.12.2018 между банком и ИП Аскатовой Н.П. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 080 000 руб. под 17 % годовых, на срок по 27.11.2020. Аскатова Н.П. получив денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская с 30.10.2020 нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату долга. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является заключенный 28.12.2018 с Аскатовым В.В. договор поручительства N **, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2021 в размере 892 088,17 руб., в том числе основой долг - 854 281,81 руб., проценты - 18 498,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 689,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 18 618,90 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ИП Аскатовой Н.П. с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривая факта получения кредитных средств и наличия в договоре подписи ответчика, ссылалась на непредставление оригинала кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Аскатова Н.П. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе приводит аналогичные пояснениям в суде первой инстанции доводы о том, что представленные истцом суду документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены, их подлинность вызывает сомнения. Также указывает на отсутствие оснований для принятия иска к производству суда, ввиду не предоставления надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей право на подписание искового заявления.
На апелляционную жалобу истцом ПАО "Сбербанк России" поданы письменные возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аскатовой Н.П. доводы жалобы поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом, 28.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Аскатовой Н.П. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2 080 000 руб. под 17 % годовых, сроком по 27.11.2020.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие").
Обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору является договор поручительства N ** от 28.12.2018, заключенный с Аскатовым В.В. (п. 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие").
Обстоятельства исполнения условий договора со стороны банка подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.
Вместе с тем, согласно материалам дела, с 31.10.2020 заемщиком обязательства по внесению платежей по договору исполнялись несвоевременно и не в полном размере, что повлекло образование задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.01.2021 задолженность по договору составляет 892 088,17 руб., в том числе основой долг в размере 854 281,81 руб., проценты в размере 18 498,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 689,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 18 618,90 руб.
Заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.
Разрешая спор, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в заявленном истцом размере.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и размер такой задолженности, не оспариваются.
Доводы жалобы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводам, судебной коллегией отклоняются, были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование исковых требований представителем истца в форме электронного документа, подписанного простой и усиленной квалифицированной электронной подписью, были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом электронной подписью, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат друг другу и другим доказательствам, суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований, признав их допустимыми.
Заявлений о недостоверности представленных истцом документов со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало, ходатайств об истребовании каких-либо документов от истца ответчиком не заявлялось.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и получения по нему денежных средств ответчиком оспорен не был, кредитный договор ответчиком исполнялся, платежи по нему вносились.
На основании изложенного, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств.
Также по указанным выше основаниям судебной коллегией признается не состоятельным довод жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, выданной подписавшему иск лицу. В материалах дела имеется выданная ПАО "Сбербанк России" копия доверенности от 21.02.2020 N ** на имя подписавшего исковое заявление лица, предоставляющая ему данное право в судах общей юрисдикции, которая была направлена в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 70, 79).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно постановилобжалуемое решение, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Аскатовой Натальи Петровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
