Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-681/2021 по иску Свердел Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Свердел И.В., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. С сентября 2019 г. в доме протекает кровля, в связи с чем происходит залив указанной квартиры. Течь кровли зафиксирована актами, в которых установлено, что это является причиной залива его (истца) квартиры. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 212 954 рубля. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 212 954 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 1 987 рублей - стоимость восстановления имущества, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Свердел И.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Белых В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комаров В.А. в судебном заседании не оспаривал обязанность ответчика возместить ущерб истцу, не согласился с заявленным размером ущерба, представил смету, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Свердел Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина" в пользу Свердел Игоря Витальевича материальный ущерб в размере 214 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 107 970 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскать 341 911 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Свердел Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о взыскании расходов по оформлению и направлению претензии в размере 3 800 рублей отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Двина" государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 649 рублей 41 копейку".

С решением суда не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что залитие квартиры произошло из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома, которое ему (ответчику) устранить в срок не удалось в связи с введением режима повышенной готовности для противодействия распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Архангельской области, а также из-за тяжелого финансового положения организации и отсутствия денежных средств на расчётных счетах в связи с большой дебиторской задолженностью собственников жилых помещений многоквартирных домов. Отмечает, что управляющая компания постоянно проводит работы по устранению затеканий и ремонту кровли в рамках текущего ремонта в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2 марта 2003 г., утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласны с экспертным заключением, в частности, с суммой ущерба, в связи с чем представили свой локальный ресурсный сметный расчет. Обращает внимание на то, что экспертиза (осмотр) квартиры Свердел И.В., представленная истцом, проводилась без участия представителя ответчика.

Не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма завышена, не отвечает требованиям разумности. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, считает, что иск и претензия, составленные представителем истца, являются типовым. Подготовка представителя не могла повлечь за собой особых умственных и физических затрат. Кроме того, экспертное заключение, являющееся основным доказательством причинения ущерба истцу, подготовлено сторонней организацией.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491), крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно подпунктам 4.6.1.1, 4.2.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе, стен и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что Свердел И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО "Двина".

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 05 сентября 2019 г., составленного начальником подрядной организации ООО "Азимут" Новиковой Р.Л. и мастером подрядной организации ООО "Азимут" Судаковой Н.Л., в квартире истца зафиксированы следы протечки в комнате S =10.3 кв.м, кухне, коридоре.

В акте осмотра квартиры истца от 07 ноября 2019 г., составленном начальником подрядной организации ООО "Корунд" Новиковой Р.Л. и мастером подрядной организации ООО "Корунд" Судаковой Н.Л., в квартире истца зафиксированы следы протечки в комнате, S =7,6 кв.м, S =9,1 кв.м.

Ответчик не оспаривал, что залитие квартиры истца произошло по причине неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома.

30 декабря 2020 г. Свердел И.Л. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, однако ответа на претензию не последовало.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Архангельское Бюро Оценки" N 22/12/20 от 28 декабря 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 212 954 рубля, стоимость поврежденного имущества - кухонного шкафа - 1 987 рублей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причину образования залива и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также взыскал в пользу истца, как потребителя услуг, оказываемых ему на возмездной основе ответчиком, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред и штраф.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами по делу, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером определенного ущерба и неправомерное непринятие локального ресурсного сметного расчета, является несостоятельной, поскольку данный локальный ресурсный сметный расчет никем не подписан. Кроме того, документов, подтверждающих квалификацию лиц, составивших смету и пояснительную записку, в которой указывается на несогласие с экспертным заключением истца, ответчиком также не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что устранить в срок неисправности кровельного покрытия не удалось в связи с введением режима повышенной готовности для противодействия распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Архангельской области, а также из-за тяжелого финансового положения организации и отсутствия денежных средств на расчётных счетах из-за с большой дебиторской задолженностью собственников жилых помещений многоквартирных домов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Свердел И.Л. оплатил 20000 рублей по договору от 10 февраля 2021 г., заключенного с ООО "Победа" в лице Мишагина А.А. за подготовку претензии, подготовку искового заявления, юридическую консультацию и представительство в суде, в подтверждение чего представлена квитанция от 10 февраля 2021 г. N 324233, содержащая сведения о том, что оплата произведена за юридическое сопровождение.

Представитель истца Шатолин Д.Л. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 8 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 года, представитель истца Белых В.В. - 27 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание оказанных представителями услуг по договору (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), существо спора, категорию рассматриваемого дела, степень сложности дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об иной стоимости оказанных услуг у судебной коллегии не имеется оснований входить в переоценку установленного судом размера расходов, поскольку вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято с учетом характера спорных правоотношений.

Суждение подателя жалобы о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, носит субъективный, оценочный характер и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка