Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5492/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Низамовой С.Н.., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквила" на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ ХАБАРОВСК" к Турбину И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО "ДВМ ХАБАРОВСК" обратилось в суд с иском к Турбину И.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ответчик в период работы у истца с 19 февраля 2019 года по 10 июня 2020 года в должности начальника производственного участка "Де-Кастри", неся полную материальную ответственность, допустил недостачу денежных средств, основных средств, материальных ценностей на общую сумму 967 107 рублей 80 копеек, что установлено по результатам проведенной 22 мая 2020 года инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Аквила" поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, указав на то, что заявитель является правопреемником истца на основании заключенного между сторонами 12 января 2021 года договора уступки права требования.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Аквила" просит отменить определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагали, что оснований, предусмотренных ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения в спорных правоотношениях не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12 января 20921 года N, заключенным между ООО "ДВМ ХАБАРОВСК" (Цедент) и ООО "Аквила" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) долга в размере 967 107 рублей 80 копеек к должнику Турбину И.М.

Разрешая заявленные требования о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, установив, что Турбин И.М. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 19 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года, занимал должность начальника производственного участка "Де-Кастри", нес на основании договора, заключенного с работодателем, полную материальную ответственность за недостачу, повреждение вверенного ему имущества, по результатам инвентаризации, проведённой работодателем 22 мая 2020 года в связи с поступившим заявлением ответчика об увольнении, установлена недостача денежных средств, материальных ценностей, основных средств на общую сумму 967 107 рублей 80 копеек, руководствуясь положениями ст. 241, 242, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришел к выводу, что уступка работодателем третьему лицу права требования от работника возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей до вступления в законную силу судебного акта, которым такой ущерб с работника в пользу работодателя взыскан, противоречит закону, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о замене стороны истца по данному гражданскому делу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 11, ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ правоотношения работника и работодателя по возмещению стороной трудового договора другой стороне причиненного ущерба регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, и переуступка трудовых прав третьим лицам законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ ХАБАРОВСК" к Турбину И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка