Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3110/2020 по исковому заявлению Соколовой Алины Витальевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Соколовой Алины Витальевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регулярно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за поставку газа. Жилой дом не используется истцом для постоянного проживания.

14.09.2018 в адрес Соколовой А.В. направлена квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате услуг газоснабжения за сентябрь 2018 г. на сумму 14 599,21 руб. = 11 462,93 руб. (долг на дату печати) + 3 136,28 руб. (пеня).

Также истец указала, что сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" без надлежащего уведомления Соколовой А.В., было произведено отключение поставки природного газа в принадлежащее ей имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В нарушение п.п. "А" пункта 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 81 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не исполнило свои обязанности и не уведомило Соколову А.В. о предстоящем приостановлении подачи газа.?

Истец считает действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за поставку газа по нормативам потребления, начислению задолженности и отключению газа неправомерными.

Учитывая, что Соколовой А.В. как потребителю, безосновательно начислена сумма за фактически не оказанные услуги, и она незаконно лишена возможности пользоваться коммунальной услугой газоснабжения, считает, что в данном случае имеет место нарушение требований ФЗ "О защите прав потребителей", и, соответственно, нарушение ее прав как потребителя.

08.10.2018 в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направлена претензия о перерасчете задолженности за газ и незаконное отключение домовладения к сети газоснабжения, принадлежащего Соколовой А.В.

24.10.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" получило от Соколовой А.В. претензию о перерасчете задолженности за газ и незаконного отключения домовладения к сети газоснабжения принадлежащего ей, однако ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказалось исполнить заявленные требования.

На основании изложенного, истец просила суд снять излишне начисленную ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму задолженности; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подключить домовладение, принадлежащее Соколовой А.В. к сети газоснабжения; взыскать с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу истца Соколовой А.В. 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 420 руб. - затраты на оплату почтовых услуг, а также штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Соколовой А.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы апеллянт повторно указывает основания и доводы обращения в суд, обращает внимание на то, что уведомление направлено в адрес прежнего собственника.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи газа и отказу в перерасчете задолженности, в связи с чем, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Апеллянт отмечает, что в нарушение п.п. "А" п. 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 81 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не исполнило свои обязанности и не уведомило Соколову А.В. о предстоящем приостановлении подачи газа. Уведомления истца о предстоящем отключении газа ответчиком предпринято не было, а именно, вручения уведомления потребителю-должнику под расписку, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем. Считает, что уведомление должно быть доставлено, а не принята попытка к уведомлению абонента о возможном приостановке подачи газа, как это указано в решении суда.

В дополнении к апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что правила поставки не содержат норм, регламентирующих порядок перерасчета стоимости потребленного абонентом газа, исходя из фактического потребления, основанного на показаниях прибора учета, в период непредставления сведений о его показаниях, является незаконным, необоснованным. Указывает, что ответчиком не опровергнут факт законной установки по адресу истца поверенного исправного прибора учета с установленными пломбами, что, по мнению апеллянта, подтверждает доводы истца о том, что за расчетный период в ее домовладении имелся исправный газовый счетчик, поэтому объем потребленного газа следовало определять по фактическому потреблению, а не по нормативам потребления.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Соколова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соколовой А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" явился, однако не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца - Черного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившего решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. 31 Постановлением N 549 от 21.07.2008, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления N 549, в случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Также, согласно п. 21 "г" Правил N 549 абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 19.06.2013 является собственником строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем газа по указанному адресу (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При этом абонентом изначально значился представитель истца - Черный В.В., а впоследствии уже абонентом стала Соколова А.В.

В обоснование требований, истец ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о приостановлении подачи газа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующими отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающими порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, исходил из того, что ввиду неисполнения истцом обязанности п.п."г" п. 21 Правил, о сообщении поставщику сведений о показании прибора учета газа, учитывая, что с августа 2016 г. сведения о показаниях прибора учета газа не предоставлялись, расчеты по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с 01.02.2017, осуществлялись в соответствии с п. 31 Правил N 549, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчёте начислений.

Также суд указал на то, что поскольку истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ответчиком, то у ответчика отсутствовала обязанность по возобновлению подачи газа.

Суд исходил из того, что прекращение поставки газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было осуществлено обществом правомерно, в связи с наличием задолженности при соблюдении требований предварительного уведомления, предусмотренных п.п. "в" п. 45, п. 46 Постановления N 549, а доводы истца о не уведомлении о приостановлении подачи газа суд признал несостоятельными.

Суд указал, что нарушений прав истца как потребителя допущено не было, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Суд пришел к выводу, что с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что доводы истца о не уведомлении о приостановлении подачи газа являются несостоятельными, а также, что доказательств свидетельствующих о необходимости производства перерасчета за потребленный газ по показаниям прибора учета материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о приостановлении подачи газа, что уведомление должно быть доставлено, а не принята попытка к уведомлению абонента о возможной приостановке подачи газа, как это указано в решении суда, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка прекращения поставки газа, влекущих выводы о наличии оснований для отмены решения суда, судебной коллегий не установлено.

Подпунктом "в" пункта 45 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее Постановление N 549), предусмотрено, что поставщик газа вправе приостановить подачу газа при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В силу п. 46 Постановления N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Суд обоснованно указал, что прекращение поставки газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было осуществлено ответчиком правомерно, в связи с наличием задолженности при соблюдении требований предварительного уведомления, предусмотренных п.п. "в" п. 45, п. 46 Постановления N 549.

Ответчиком представлено уведомление от 25.02.2017 о предстоящем отключении подачи газа с 16.03.2017, которое было направлено в адрес прежнего абонента Черного В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно приложенному реестру уведомление было отправлено 28.02.2017 (идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно общедоступным сведениям с сайта "Почта России" указанное уведомление было возвращено 21.04.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения. Также представлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017.

Таким образом, ответчик неоднократно предпринимал попытки к уведомлению абонента о возможной приостановке подачи газа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Черный В.В. пояснил, что предыдущем собственником строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, следовательно, потребителем газа по указанному адресу являлся именно он. Впоследствии он подарил его истцу - своей супруге Соколовой А.В.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно подпункту "е" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также о временном проживании граждан в жилом помещении более месяца и количестве таких граждан.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной истца не представлено сведений о том, что поставщик газа - ответчик, был уведомлен о смене собственника строения. Истец, став собственником недвижимого имущества с 19.06.2013 (согласно Выписке из ЕГРН), при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела возможность и должна была сообщить ответчику об этом, однако данных действий не предприняла.

Доказательств в порядке положений ст. 56 ГПК РФ о том, что истец уведомлял ответчика о смене собственника и его адреса, не представлено, следовательно, уведомления о приостановлении поставки газа обоснованно направлялись по адресу предыдущего абонента, совпадающего с адресом нахождения прибора учета газа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что неполучение уведомления было вызвано непринятием должных мер со стороны истца к получению почтовой корреспонденции. Со стороны ответчика были предприняты меры по направлению в адрес абонента по месту нахождения прибора учета юридически значимых сообщений, получение которых в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, зависело от абонента.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017, то есть с соблюдением 20-тидневного срока уведомления, ответчиком произведено отключение газовых приборов.