Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матюхова Дмитрия Владимировича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2021 года по делу

по иску Матюхова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга"), указав, что 28 сентября 2018 года на участке автодороги Бийск-Белокуриха, 9км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", регистрационный знак Р285ХС22, под управлением Матюхова Д.В., автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", регистрационный знак ***, под управлением Любимова В.Н., и автомобиля "Тойота Корона Премио", регистрационный знак ***, под управлением Рукояткина А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рукояткин А.А., который нарушил п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года Рукояткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Матюхову Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком принято решение о наступлении страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 65 250 руб., в том числе 26 декабря 2019 года ? 40 500 руб. и 13 января 2020 года ? 24 750 руб.

Однако размер выплаты не соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в соответствии с которыми размер страхового возмещения должен составлять 150 000 руб. В этой связи, истец 5 февраля 2020 года обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 4 марта 2020 года составлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора Матюхов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-50223/5010-006 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Матюхова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 37 500 руб. Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила 102 750 руб. (65 250 + 37 500).

Кроме того, у истца выявлено объемное образование правой лобной области, которое, по его мнению, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 28 сентября 2018 года дорожно-транспортным происшествием. Истец испытывает постоянные головные боли. По заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" стоимость лечения доброкачественного новообразования оболочек головного мозга в нейрохирургическом отделении составляет 468 800 руб. Для восстановления поврежденного здоровья истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение. В прайс-листе, опубликованном на официальном сайте санатория "Барнаульский"), стоимость одноместной путевки по профилю "вертоброневрология" на 21 день составляет 109 200 руб.

В оплате предстоящего санаторно-курортного лечения ответчиком отказано. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть ? моральный вред, выразившийся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживаний, который он оценивает в 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком и финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения требования о возмещении дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 109 200 руб., о возмещении страховой выплаты в полном объеме, не учтена стоимость лечения доброкачественного новообразования оболочек головного мозга в сумме 468 800 руб., истец обратился в суд с названным иском, указывая, что общая сумма причиненного вреда здоровью составляет 728 000 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Матюхов Д.В. просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 397 250 руб. (500 000 ? 102 750) и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что в заявленную сумму (397 250 руб.) в полном объеме входят затраты на предстоящее санаторно-курортное лечение (109 200 руб.), и в оставшейся сумме (288 050 руб.) ? расходы на лечение доброкачественного образования.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2021 года исковые требования Матюхова Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Матюхов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе, поданных через представителя, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом было принято во внимание только заключение экспертизы, проведенной по делу, при это не дана оценка иным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, подготовленным в рамках обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в рамках дела об административном правонарушении, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, медицинским документам и пояснениям стороны истца.

Кроме того необоснованно судом отказано в принятии уточненного искового заявления в судебном заседании 01 апреля 2021 года.

Экспертное заключение ***ПЛ/2021 в целом не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе, в связи с тем, что эксперт в своих выводах вышел за рамки поставленных вопросов и сформировал выводы вне связи с поставленными вопросами. Экспертное заключение не отвечает признакам объективности, всесторонности и полноты исследований, его исследовательская часть представляет собой конспект медицинских документов, каких-либо ссылок на нормативные акты, научную и медицинскую литературу не содержит. Выводы эксперта носят предположительный характер и не подкреплены исследованиями, отражают субъективное мнение эксперта, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Экспертом не были исследованы рентгенограммы и протоколы рентгенологического исследования, протокол МРТ.

Судом не дана оценка противоречиям между выводами указанного заключения и экспертных заключений, полученных в рамках обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в рамках дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о причинении существенного вреда здоровью истца, получении им необходимой медицинской помощи, в том числе в связи с получением сотрясения головного мозга.

Некорректное заполнение документов лечащими врачами не является основанием для искажения и опровержения их выводов и поставленных диагнозов. Приняв за основу заключение проеденной по делу экспертизы, суд буквально приходит к выводу об оказании Матюхову Д.В. некачественной медицинской помощи.

Суд оставил без внимания тот факт, что истец на протяжении более двух лет посещал медицинские учреждения из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и продолжает курс реабилитации, рекомендованный врачами.

Характер и локализация полученной Матюховым Д.В. травмы головы, последующее ухудшение состояния его здоровья, а также отсутствие доказательств возникновения новообразования "менингиома" до дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обнаруженным у истца новообразованием.

При наличии рекомендаций трех лечащих врачей, учитывая характер телесных повреждений, длительность лечения и реабилитации, необоснованным является вывод суда об отсутствии нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "СК "Астро-Волга" и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Игнатьева К.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила). Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года на автодороге Бийск-Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", регистрационный знак ***, под управлением Матюхова Д.В., автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", регистрационный знак ***, под управлением Любимова В.Н., и автомобиля "Тойота Корона Премио", регистрационный знак ***, под управлением Рукояткина А.А.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года Рукояткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт" Матюхову Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 года с Рукояткина А.А. в пользу Матюхова Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Рукояткина А.А. была застрахована АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии ХХХ ***.

На основании заявления истца, поступившего в страховую компанию 16 декабря 2019 года, страховщиком Матюхову Д.В. осуществлена страховая выплата в размере 65 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2019 года *** и от 13 января 2020 года *** и не оспаривается истцом.

В расчет размера страховой выплаты в сумме 65 250 руб. страховщиком включены следующие повреждения 13,05%: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторсии, скальпированная рана в теменной области по срединной линии, закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде подкожной гематомы на задней ее поверхности.

В обоснование отказа в удовлетворении требования истца о возмещении дополнительных расходов, к которым законом отнесены расходы на санаторно-курортное лечение, страховщиком указано на отсутствие документов, подтверждающих факт несения таких расходов истцом и получения названного лечения.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения АО "СК "Астро-Волга" претензии Матюхов Д.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-20-50223/2010-006 требования Матюхова Д.В. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Матюхова Д.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 22 апреля 2020 года N У-20-50223/3020-004, из которого следует, что обоснованных дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено. Обоснованный размер страховой выплаты Матюхову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2018 года с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет 20,55%, в том числе: сотрясение головного мозга, рубец в теменной области головы площадью 10,5 кв.см, инфицирование раны в теменной области головы, дисторсия шейного отдела позвоночника, подкожная гематома груди слева.

В этой связи расчет суммы страхового возмещения по итогу рассмотрения дела финансовым уполномоченным составил 102 750 руб. (500 000 х 20,55%), а недоплаченная часть возмещения ? 37 500 руб. (102 750 ? 62 250).

Относительно наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными заявителем в дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2018 года, и заболеванием, диагностированным у Матюхова Д.В. в ФГБУ "НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина", исходя из представленных медицинских документов, экспертами указано на то, что однозначно высказаться о причине возникновения менингиомы правой лобной области, влиянии на ее возникновение имевшегося сотрясения головного мозга, и, следовательно, установить наличие причинно-следственной связи между менингиомой правой лобной области и травмами, полученными заявителем, не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению от 22 января 2021 года ***-ПЛ/2021 эксперты установили, что за медицинской помощью Матюхов Д.В. после дорожно-транспортного происшествия обращался 29 сентября 2018 года в приемное отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, <адрес>", где при осмотре его врачом-нейрохирургом установлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, острый период от 28 сентября 2018 года. Скальпированная рана теменной области". При этом в справке от 29 сентября 2018 года *** каких-либо неврологических расстройств не указано.

Судя по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ "Городская больница N 10, город Барнаул" у Матюхова Д.В. при первичном осмотре 1 октября 2018 года врачом-нейрохирургом в теменной области обнаружена ушибленная рана (диаметром 1,5см) с "...вялыми грануляциями...", а при осмотре 3 октября 2018 года на грудной клетке слева отмечена "... подкожная гематома 10х12см".