Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей: Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Тамары Федоровны к Администрации города Сургута об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Мишиной Тамары Федоровны - Ибадуллахи Милы Арифовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мишиной Тамары Федоровны к Администрации города Сургута об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя ответчика Дорошенко С.А., возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мишина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим, 1982 г. от работодателя - автобазы ПСМО "Тюменьстройпуть" выделено помещение, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> Позднее работодатель увеличил занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение, выделив дополнительно три жилых помещения. Таким образом, общая площадь помещения составила <данные изъяты>,5 кв.м., в том числе, жилая площадь <данные изъяты>,4 кв.м., состоит из пяти комнат, холла, трех коридоров кухни, туалета и подсобного помещения. На основании решения Сургутского городского суда от 30.06.2011 г. жилой дом N<данные изъяты> введен в реестр муниципального имущества, истец обратилась к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма. По результату рассмотрения заявления истца ответчиком принято решение об оформлении договора социального найма на жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>,3 кв.м. на состав семьи 5 человек. По данным технической документации по состоянию на 01.11.2008г. спорное домостроение является двухквартирным домом, состоящим из квартиры N 1 и квартиры N 2, при этом квартира N 2 занимаемая истцами общей площадью 90,5 кв.м. Именно в таком состоянии указанное домостроение было принято ответчиком в муниципальную собственность на основании решения суда. Просит обязать администрацию города в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить договор социального найма на жилое помещение, состоящее из пятикомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>5 кв. м., в том числе жилой <данные изъяты>,4 кв. м. по адресу г. <данные изъяты> на состав семьи из пяти человек - Мишина Т.Ф. - наниматель, Мишин А.П. - муж, Горонков А.А. - внук, Горонков М.А. - внук, Горонкова М.Е. - дочь; взыскать с Администрации города Сургута расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ибадуллахи М.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Лашина О.А. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Абадуллахи М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что полагает данное решение необоснованным, противоречащим, а следовательно, незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. Г ст. 330 ГПК РФ), неверной оценке представленных суду доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). По мнению апеллянта указанные нарушения привели к принятию незаконного, необоснованного решения, которое повлияет на установление объективной истины по делу, а также существенно нарушат права истца. В решении суда не отражено, что ответчиком принято решение об оформлении договора социального найма с истцом Мишиной Т.Ф. на жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>,3 кв.м по адресу: город <данные изъяты>. При принятии указанного решения ответчик руководствовался сведениями их старого технического паспорта от 13.01.1993 г., несмотря на наличие нового технического паспорта от 01.11.2008г. У ответчика не было сомнений в законности вселения истца в спорную квартиру. Однако предоставлять жилое помещение, состоящее из пятикомнатной квартиры общей площадью 90,5 кв.м, в том числе жилой площадью 55,4 кв.м, ответчик отказывался в досудебном порядке. Доказательствами подтверждается, что фактически в настоящее время она исполняет обязательства нанимателя, жилье принадлежит Администрация г. Сургута, и фактически между сторонами сложились отношения социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения не были оформлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, вселение осуществлено на основании решения организации, а не ордера не может быть поставлено истцу в вину. Ответчик с момента передачи ему дома, то есть с 30.06.2011 г. не ставил вопрос о неправомерности проживания истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации города Сургута Дорошенко С.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N <данные изъяты> введен в реестр муниципального имущества на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2011 г.
Согласно данным технического паспорта, составленным по состоянию на 13.01.1993г. домостроение по адресу: г. <данные изъяты> состоит из трех квартир N 1,2,3, при этом квартира N 2, общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат, коридора, туалета, кухни, умывальника. Квартира N 3 общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни.
По данным технической документации, выполненной по состоянию на 01.11.2008 следует, что домостроение является двухквартирным жилым домом, состоящим из квартиры N 1 и квартиры N 2, при этом, квартира N 2 общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>,4 кв.м., из пяти жилых комнат, трех коридоров, холла, туалета, кухни и подсобного помещения.
Таким образом, из технической документации следует, что в жилом помещении произошло изменение площади путем объединения двух квартир.
Сторонами не оспаривалось, что в 1982 году администрация ПСМО "Тюменьстройпуть" по устному распоряжению предоставила семье Мишиной Т.Ф. двухкомнатную квартиру по адресу г. <данные изъяты> В связи с освобождением квартиры N 3 истцу и членам ее семьи была предоставлена дополнительно квартира N 3.
На основании заявления истца с февраля 2017 г. открыт единый платежный документ на указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты>,5 кв. м. Истцы оплачивают коммунальные услуги по квартире <данные изъяты>.
Согласно информации ООО "Сибирский жилищный сервис" в жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты> зарегистрированы: Мишина Т.В. с 12.03.1982 г. по настоящее время; Горонков А.А. (внук) с 24.09.2002 г. по настоящее время; Горонков М.А. (внук) с 24.09.2002 г. по настоящее время; Мишин А.П. (муж) с 19.08.1997 г. по настоящее время; Горонкова М.А. (дочь) с 26.02.1988 г. по настоящее время.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии при Администрации города от 07.07.2020 года, принято решение об оформлении договора социального найма на жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты>.3 кв.м., по адресу: г. <данные изъяты> на состав семьи: Мишина Т.Ф. (наниматель), Горонков А.А. (внук), Горонков М.А. (внук), Мишин А.П. (муж), Горонкова М.Е. (дочь).
В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно статье 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.
Истцом ордер либо договор найма спорного жилого помещения в суд не представлены. Соответствующих документов, подтверждающих законное вселение истца в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, истцом также не представлено. Данных о том, что семья Мишиной Т.Ф. состояла в списках очередности нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как по месту жительства, так и по месту работы не имеется, другие доказательства, свидетельствующие о распределении спорного жилого помещения истцу, суду не предоставлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 33,43,47,50, 51 ЖК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ордер на спорную квартиру не выдавался, договор социального найма заключен не был, а также отсутствия доказательств, подтверждающих вселение истца в установленном законом порядке в спорное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт проживания длительное время в спорном жилом помещении, регистрация в нем, несение обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что истец проживает на спорной жилой площади на условиях социального найма жилого помещения.
Довод о том, что администрацией города по результатам рассмотрения документов, членами жилищной комиссии принято решение об оформлении договора социального найма на жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, судом отклоняется, не может служить основанием к отмене решения, поскольку все собранные по делу доказательства в их совокупности оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).
Доказательств соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения, в соответствии с нормами законодательства, действующего в соответствующие периоды, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишиной Тамары Федоровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 19.08.2021 года.
Председательствующий
Гавриленко Е.В.
Судьи
Кузнецов М.В.Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
