Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2019 по иску Пузанкова С.А. к Пузанковой Г.В. о взыскании долга и встречному иску Пузанковой Г.В. к Пузанкову С.А. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Пузанковой Г.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Пузанков С.А. обратился с иском к Пузанковой Г.В. о взыскании долга, указав, что между сторонами был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019 года. Договор зарегистрирован у нотариуса Т.Е.П. в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок, а именно до 10 апреля 2019 года ответчик деньги в размере 12 060 рублей не возвратила. Также ответчик не возвратила истцу денежные средства в последующие периоды, а именно с 10.04.2019 года по 10 сентября 2019 года платежи по займу не производились. За этот период был произведен ответчиком один платеж 11.06.2019 года в размере 12 060 рублей. На 10.09.2019 года сумма долга составляет 60 300 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года составляют 1 917 рублей.
Пузанков С.А., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 рублей, судебные расходы в связи с подготовкой искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 440 рублей.
Пузанковой Г.В. подан встречный иск к Пузанкову С.А. о признании договора займа недействительным.
В обоснование встречного иска Пузанкова Г.В. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 17.07.2018 года по 14.05.2019 года. Считает, что заключенный между Пузанковым С.А. и Пузанковой Г.В. договор займа от 27.03.2019 года является безденежной и притворной сделкой. Денежные средства в сумме 627 120 рублей, указанные в договоре займа от 27.03.2019 года, Пузанковой Г.В. ответчиком Пузанковым С.А. не передавались. Данный факт подтверждается показаниями Пузанкова С.А., данными в судебном заседании 23.10.2019 года, о том, что займ в размере 627 120 рублей был предоставлен Пузанковой Г.В. денежными купюрами по 5000 и 1000 рублей, что невозможно.
Также Пузанкова Г.В. указывает, что 15.07.2018 года между Пузанковым С.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Лада Калина, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 12 060 рублей до 17-го числа каждого месяца, начиная с 17.08.2018 года и до 17.07.2023 года.
В феврале 2019 года ответчиком был приобретен автомобиль Лада Ларгус, в связи с чем, ответчик счел возможным передать ранее приобретенный автомобиль Лада Калина в пользование Пузанковой Г.В., с которой находился в зарегистрированном браке, с тем условием, что она будет производить платежи по кредиту за время пользования автомобилем. С целью обезопасить себя от возможной неуплаты средств по кредитному договору ответчиком был заключен с истицей вышеуказанный договор займа. В период с апреля по август 2019 года истец пользовалась автомобилем Лада Калина, принадлежащим ответчику, и производила передачу денежных средств в размере 12 060 рублей для оплаты кредита, а также оплачивала его кредит самостоятельно путем подключения услуги "автоплатеж".
Вышеуказанный договор займа между Пузанковым С.А. и Пузанковой Г.В. является безденежной сделкой, совершенная с целью прикрытия другой сделки, а именно, кредитного договора между Пузанковым С.А. и ООО "Сетелем Банк". Размер ежемесячного платежа по кредитному договору соответствует сумме, которую Пузанкова Г.В. обязана выплачивать Пузанкову С.А. по договору займа, а именно 12 060 рублей. Совпадает и дата окончания исполнения обязательств по договору займа и по кредитному договору - июль 2023 года. Пузанковым С.А. установлен срок для ежемесячных платежей по договору займа на несколько дней ранее срока, установленного кредитным договором, что также является подтверждением того, что договор займа фактически представляет собой перевод обязанностей заемщика с Пузанкова С.А. на Пузанкову Г.В., то есть прикрывает собой другую сделку.
Также истец указала, что при режиме общей совместной собственности сделки между супругами являются недействительными в силу отсутствия момента перехода права собственности. Семейный кодекс РФ предусматривает раздел имущества супругов во время брака, после этого и прекращается режим совместной собственности. Да этого момента дарение, займ и т. п. между супругами являются ничтожными следками.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 27.03.2019 года между Пузанковым С.А. и Пузанковой Г.В. был заключен сторонами в целях прикрытия договора аренды автомобиля Лада Калина, переданного Пузанковым С.А. в пользование Пузанковой Г.В., а также договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Лада Калина.
Поскольку денежная сумма, указанная в договоре займа, истцу ответчиком не передавалась, то в данном случае не подлежат применению положений закона о займе.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление Пузанкова Сергея Алексеевича к Пузанковой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.
Суд взыскал с Пузанковой Галины Викторовны в пользу Пузанкова Сергея Алексеевича задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019 года за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 60 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 1 917 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 440 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, а всего взыскал 67 657 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Пузанковой Галины Викторовны к Пузанкову Сергею Алексеевичу о признании договора займа недействительным отказано.
Пузанкова Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что между Пузанковым Г.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор кредита на приобретение автомобиля "Лада Калина" с суммой ежемесячного платежа и сроком внесения, соответствующим договору займа.
В марте 2019 года автомобиль Лада Калина был передан Пузанковой Г.В. в пользование и использовался вплоть до августа 2019 года, после чего она перестала оплачивать кредит на его приобретение. Истец обратился с иском о взыскании мнимого долга именно в сентябре 2019 года, когда забрал автомобиль, договор займа по своей сути прикрывал собой сделку по аренде автомобиля, по которому она должна была производить кредитные платежи вместо Пузанкова С.А.
Судом в решении неправильно указаны ее показания, она не говорила о том, что производила автоплатеж по кредиту во исполнение договора займа. Однако она настаивала на том, что именно оплата по кредиту и была на нее возложена Пузанковым С.А., а сам договор являлся прикрытием этих обязательств.
Также обращает внимание на выписки о состоянии вклада Пузанкова С.А. и распечатки операций по карте. Из данных документов видно, что у Пузанкова С.А. не было средств для предоставления займа в сумме, указанной в договоре. Как пояснил в судебном заседании Пузанков С.А. он в течение нескольких лет нигде не работает, в последние месяцы осуществляет уход за престарелой матерью.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 166, 170, 807, 809 ГК РФ и исходил из того, что Пузанковой Г.В. обязательства по уплате долга по займу исполнялись ненадлежащим образом. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не установил.
Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года между Пузанковым С.А. и Пузанковой Г.В. был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Пузанкова Г.В. заняла у Пузанкова С.А. деньги в сумме 627 120рублей с возвратом в срок до 15.07.2023 года равными платежами в размере 12 060 рублей, начиная с 01.04.2019 года до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы на счет Пузанкова С.А. в ПАО Сбербанк N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2 договора займа деньги в сумме 627 120 рублей переданы Пузанковой Г.В. до подписания договора. Данный договор удостоверен нотариусом Т.Е.П. за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 9).
Согласно записи в договоре займа, написанной собственноручно Пузанковой Г.В., она получила от Пузанкова С.А. деньги в сумме 627 120 рублей.
Выпиской о состоянии вклада Пузанкова С.А. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14), а также выпиской о состоянии вклада Пузанковой Г.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 97) подтверждается, что 11.06.2019 года Пузанкова Г.В. перечислила истцу 12 060 рублей. Данные денежные средства были перечислены Пузанковой Г.В. Пузанкову С.А. на денежный счет, указанный в договоре займа. Доказательств возврата иных платежей по договору займа истцом не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
Ответчик указывает, что за апрель и мая 2019 года она передала денежные средства лично Пузанкову С.А. на руки, однако каких-либо расписок о получении им денежных средств за указанные периоды не представлено.
Пузанкова Г.В. также указывает о том, что июль и август 2019 года она перевела денежные средства по кредитному договору, заключенному Пузанковым С.А. с ООО "Сетелем Банк" 15.07.2018 года, в счет исполнения договора займа, однако погашение кредитного договора за Пузанкова С.А. не предусмотрено договором займа от 27.03.2019 года и не входит в установленные данных договором правоотношения, а, следовательно, не является обязанностью Пузанковой Г.В., так как договором займа предусмотрено его погашение посредством внесения денежных средств на счет Пузанкова С.А., открытый в ПАО Сбербанк N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал сумму займа согласно договору за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года в сумме 60 300 рублей, а также процентов. Оснований для признания договора займа от 27 марта 2019 года мнимой и притворной сделкой, а также для вывода о его безденежности суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В обоснование доводов о недействительности договора займа Пузанкова Г.В. ссылается на его мнимость и притворность.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой или притворной применительно к ст. 170 ГК РФ необходимо установить несовпадение волеизъявления сторон и их воли.
По мнению апеллянта, договор займа от 27.03.2019 года прикрывает договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2018 года о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 489 186 руб. на приобретение автотранспортного средства Лада Калина, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и Пузанковым С.А. (л.д. 47), а также договор аренды автомобиля, за который она должна была производить кредитные платежи вместо Пузанкова С.А., так как суммы и сроки платежей по указанным договорам совпадают.
Между тем, сам факт совпадения суммы займа, сроков уплаты и числа платежей с остатком по данному кредитному договору не опровергает факт заключения договора займа.
Как указывала Пузанкова Г.В. во встречном иске, она исполняла обязательства по выплате долга по договору займа от 27.03.2019 года, признавая тем самым возникновение и существование обязательств именно по указанному договору займа.
Таким образом, оснований считать, что воля сторон договора займа от 27.03.2019 года была направлена на достижение иных правовых последствий, чем договор займа, судебная коллегия не усматривает.
Также апеллянт указывает о безденежности договора займа от 27.03.2019 года.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Вместе с тем, как указано выше, факт передачи денежных средств во исполнение договора займа подтверждается записью в нотариально оформленном договоре займа от 27.03.2019 года, написанной собственноручно Пузанковой Г.В., и истцом по встречному иску не опровергнут.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у заимодавца Пузанкова С.А. денежных средств для передачи по договору займа от 27.03.2019 года несостоятельны, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, принимая во внимание установленный и не опровергнутый факт получения денежных средств Пузанковой Г.В., подтвержденный собственноручной распиской в нотариально оформленном договоре.
Апеллянт также указывает, что в решении неверно отражены ее показания и что она не говорила, что производила автоплатеж по кредиту во исполнение договора займа, однако во встречном исковом заявлении (л.д. 55) она указала, что производила передачу денежных средств в сумме 12 060 рублей для оплаты кредита, а также оплачивала самостоятельно путем подключения услуги автоплатеж.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договором займа от 27.03.2019 года не предусмотрено возложение на Пузанкову Г.В. обязанности производить вместо Пузанкова С.А. оплаты по кредитному договору от 15.07.2018 года.
Также вопреки доводам жалобы Семейный кодекс РФ, а также факт нахождения супругов в браке не исключают возможность их вступления в гражданско-правовые отношения, что и сделано супругами посредством заключения договора займа от 27.03.2019 года.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузанковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
