Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
28 сентября 2020 года
дело по частной жалобе представителя Громовой Любови Сергеевны по доверенности Конофорова Алексея Виленовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Громовой Любови Сергеевны к Громову Андрею Юрьевичу о вселении, обязании не чинить препятствие в пользование жилым помещением, признании Громова А.Ю. утратившим право на жилое помещение, приостановить до вступления в законную силу решения суда по иску Громова Андрея Юрьевича к Громовой Любови Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества".
По делу установлено:
Громова Л.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1., обратилась в суд с иском к Громову А.Ю. с учетом уточнения требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, признании Громова А.Ю. утратившим право пользования этим жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что Громова Л.С. и Громов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира на праве личной собственности принадлежит Громовой Л.М. С момента рождения детей и до июня 2018 года ответчик проживал отдельно от семьи в г. ..., приезжал домой на выходные. В июне 2018 года Громов А.Ю. переехал для проживания в спорное жилое помещение, где до января 2020 года проживал с Громовой Л.С. и несовершеннолетними детьми без ведения общего совместного хозяйства и совместного бюджета. В январе 2020 года ответчик создал невыносимые условия для совместного проживания по указанному адресу, стал препятствовать в проживании и доступе в жилое помещение. Громова Л.С. не имеет ключей от жилого помещения, в нем остались имущество, личные вещи ее и детей. Жилищно-коммунальные платежи вносились Громовой Л.С. В связи с препятствием в пользовании указанным жилым помещением Громова Л.С. и ее несовершеннолетние дети вынуждены проживать в дачном домике.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Громову Л.С. и ее представителя по доверенности Конофорова А.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
С выводом суда о приостановлении производства по делу судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
15.07.2020 года в суд поступило исковое заявление Громова А.Ю. к Громовой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, в которое включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Громов А.Ю. просит признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 06.10.2020 года.
До разрешения спора о праве собственности на жилое помещение невозможно разрешить спор о пользовании им, объем прав сторон на жилое помещение будет влиять на результат рассмотрения иска Громовой Л.С.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира находится в единоличной собственности Громовой Л.С., поскольку приобретена на подаренные ей денежные средства, подлежат оценке при разрешении спора о разделе общего имущества супругов. До разрешения спора о разделе имущества выводы об этом будет преждевременными.
Требования Громовой Л.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением соединены в одном заявлении с требованиями о признании Громова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением. В иске и в суде Громова Л.С. ссылалась на невозможность совместного проживания с ответчиком, создание им невыносимых условий и препятствий в пользовании жилым помещением. При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение заявленных требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением так же невозможно.
О рассмотрении дела 29.07.2020 года истец Громова Л.С. и ее представитель Конофоров А.В. извещены лично под роспись (л.д. 64). Занятость представителя в другом процессе уважительной причиной для отложения дела не является, о причинах неявки самой Громовой Л.С. суд уведомлен не был, доказательств уважительности причин ее неявки в суд 29.07.2020 года в материалах дела не имеется, поэтому суд правильно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу в отсутствие истца и ее представителя.
Вопреки доводам представителя Громовой Л.С. в материалах дела имеются сведении о направлении 04.08.2020 года сторонам копии определения от 29.07.2020 года (л.д. 154). Представитель Громовой Л.С. Конофоров А.В. знакомился 03.08.2020 года с материалами дела (л.д. 84).Доводы о нарушении прав в связи с этим необоснованны. Кроме того, доводы в отношении копии определения не могут повлиять на правильность вынесения определения и разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года без изменения, частную жалобу представителя Громовой Любови Сергеевны по доверенности Конофорова Алексея Виленовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка