Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Точиева А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Коммерция и Маркетинг" удовлетворить.
Заменить ООО КБ "Дружба" как взыскателя по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Дружба" к ООО "Дуэт-Тюмень", Точиевой Л.Б., Точиеву А.И., ЗАО "Сибовощ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО "Коммерция и Маркетинг".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 года, с учетом определений об исправлении описок от 21.10.2016 года, 22.12.2016 года, исковые требования ООО КБ "Дружба" были удовлетворены. Солидарно с ООО "Дуэт-Тюмень", Точиевой Л.Б., Точиева А.И. в пользу ООО КБ "Дружба" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.07.2012 года в размере 3 755 337 рублей 63 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 57-63).
Данное решение вступило в законную силу.
16.05.2019 года от ООО "Коммерция и Маркетинг" поступило заявление о замене истца ООО КБ "Дружба" его правопреемником ООО "Коммерция и Маркетинг" по данному гражданскому делу (л.д. 104-105). Заявление мотивировано тем, что 08.02.2019 года ООО КБ "Дружба" заключило договор уступки права требования с ООО "Коммерция и Маркетинг", по которому все права, в том числе и по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 года, перешли к ООО "Коммерция и Маркетинг".
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Точиев А.И., в частной жалобе он просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2019 года отменить полностью (л.д. 175-176).
В доводах жалобы указывает, что заемщики не давали согласия на уступку права требования, заключенного между ООО КБ "Дружба" и ООО "Коммерция и Маркетинг", в связи с чем данный договор является ничтожным.
Полагает, что у банка отсутствовало право уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В возражениях на частную жалобу ООО КБ "Дружба", ООО "Коммерция и Маркетинг" просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 181, 183-185).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 года между ООО КБ "Дружба" и ООО "Коммерция и Маркетинг" был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N от 19.07.2012 года, заключенному между цедентом и ООО "Дуэт-Тюмень" (л.д. 106-109).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО КБ "Дружба" уступило свои права (требования) ООО "Коммерция и Маркетинг", договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, договор цессии не оспорен, положение должника не ухудшилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что заемщики не давали согласия на уступку права требования, заключенного между ООО КБ "Дружба" и ООО "Коммерция и Маркетинг", в связи с чем данный договор является ничтожным, у банка отсутствовало право уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
Согласно условиям кредитного договора N, дополнительного соглашения к нему N от 12.10.2015 года ООО КБ "Дружба" вправе полностью или частично передать свое право требования по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика
Ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на кредитные договоры, заключенные с заемщиками - юридическими лицами.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Точиева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
