Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Точилиной Л. Ф. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Точилиной Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Точилиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитном договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Точилиной Л.Ф. заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 300 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен Точилиной Л.Ф. ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 79 055 руб. 38 коп., в том числе: 76 801 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 2 253 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Точилиной Л.Ф. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 79 055 руб. 38 коп. из которых: 76 801 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 2 253 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 571 руб. 66 коп., всего 81 627 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Точилина Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк, предусмотрев в кредитном договоре условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщику Октябрьскому районному суду <адрес>, нарушил права Точилиной Л.Ф. как потребителя, лишив ее права на выбор подсудности по своему усмотрению, что следует из ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей".
Полагает, что включение условия, определяющего подсудность рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику в конкретном суде, влечет недействительность кредитного договора в указанной части на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям закона.
Указывает на предоставление Банком неверного расчета задолженности, поскольку согласно выписке из лицевого счета Банком выдано ответчику кредитных средств в сумме 200 000 руб., в то время как 35 300 руб. перечислены в счет программы страхования жизни и здоровья заемщиков.
В письменных возражениях ПАО "Росгосстрах Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** ПАО "Росгосстрах Банк" исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в сумме 235 300 руб., а заемщик, в свою очередь от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, заключенному сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГ взыскана с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное сторонами в кредитном договоре условие о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в Октябрьском районном суде <адрес>, нарушает права Точилиной Л.Ф. как потребителя, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ " О потребительском кредита (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В соответствии с п.8.1 Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде, определенном сторонами в Индивидуальных условиях, расположенном на территории субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты, а споры по искам заемщика к Банку рассматриваются судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения Банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.
Исходя из п.20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>. Споры по искам заемщика к кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения кредитора, либо по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении договора, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора по искам кредитора к заемщику. Указанное условие договора в установленном законом порядке не оспорено и является действительным, настоящий спор принят к производству и рассмотрен Октябрьским районным судом <адрес> с соблюдением правил территориальной подсудности.
Статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе в суд по месту своего жительства.
При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.
В связи с вышеизложенным, условие о договорной подсудности, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор, не нарушает права Точилиной Л.Ф. как потребителя, поскольку не лишает ее права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к банку в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод о признании кредитного договора недействительным в части определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику Октябрьскому районному суду <адрес> по существу является требованием, которое не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией на основании ч.2 ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Исходя из Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, лимит кредитования, предоставленный ответчику, составляет 235 300 руб.
Также в п.9 указано на обязанность заемщика, при наличии его согласия, на заключение договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Поскольку кредитный договор подписан сторонами, не оспорен в указанной части, данные условия являются согласованными.
Исходя из банковского ордера от ДД.ММ.ГГ ***, выписки из лицевого Точилиной Л.Ф., сумма кредита в размере 235 300 руб. перечислена на счет, открытый на имя заемщика, при этом 35 300 руб. перечислено в счет программы страхования жизни и здоровья заемщиков.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о необходимости при расчете задолженности исходить из суммы кредита в размере 200 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Точилиной Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
