Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-5492/2019
от 19 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Юсупове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Аваньевой О.Н. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований 000 "СК "Согласие" к Абдулкеримовой П. Б. и к ее несовершеннолетним детям: М. М. М., М. М. М. и М. А. М. о взыскании в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.>,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Общество ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Абдулкеримовой П.Б. и к ее несовершеннолетним детям о взыскании в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.> <.> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор "ЮМЗ-6К1", за государственным регистрационным номерным знаком <.>, которым управлял водитель Алиев Д. М. и с участием автомобиля марки "ВАЗ 21063", за государственным регистрационным номерным знаком <.>, которым управлял водитель М. М. М.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель М. М.М., гражданская ответственность водителя, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N <.> с периодом действия с <дата> по <дата>. Причиной ДТП явилось нарушение М.ым М.М. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП был причинен вред жизни пассажиров автомобиля марки ВАЗ 21063: Ахмедову А. РабА.чу и Алиеву А. Р..
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <.>00 рублей.
В связи с изложенным, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N <.> по страховому случаю от <дата> ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы истец.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку иск заявлен к наследникам, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по иску ООО "СК "Согласие" к наследникам причинителя вреда по возмещению ущерба в порядке регресса являются наличие у умершего должника наследников; наличие наследственного имущества; факт принятия наследниками наследства. Также считает, что суд не установив указанные обстоятельства, не истребовав все необходимые доказательства для правильного разрешения спора, а также оставив ходатайство истца об истребовании документов без рассмотрения, пришел к неправильному выводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "б" п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства трактор "ЮМЗ-6К1", за государственным регистрационным номерным знаком <.> которым управлял водитель Алиев Д. М. и автомобиля марки "ВАЗ 21063", за государственным регистрационным номерным знаком Н677СК68, которым управлял водитель М. М. М..
Из материалов дела также следует, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель М. М.М., гражданская ответственность которого, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N<.> с периодом действия с <дата> по <дата>.
Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от <дата> усматривается, что возбуждение уголовного дела в отношении М.а М. М. в совершении преступления по ч.6 ст.264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.
Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Из свидетельства о смерти серии 1-БД N от <дата> следует, что М. М. М., <дата> года рождения, умер <дата>.
Ответчик Абдулкеримова П. Б. и трое ее несовершеннолетние дети: М. М. М., М. М. М., М. А. М. являются близкими родственниками, т.е. супругой и детьми соответственно, ныне покойного М. М. М..
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из ответа нотариуса исх.N от <дата> усматривается, что по состоянию на <дата> наследственное дело находится в статусе открыто, так как Абдулкеримова П. Б., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей М. М. М., М. М. М. и М. А. М., не предоставила документы, подтверждающие принадлежность какого-либо имущества наследодателя.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно чч.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Так оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти М.а М.М. ответчиками по делу: супругой Абдулкеримовой П.Б. и тремя их несовершеннолетними детьми: М.ой М.М., М.ым М.М. и Махмудовой A.M. на момент рассмотрения настоящего дела, наследство не принято.
Довод апелляционной жалобы относительно фактического принятия наследства ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела доказательств, наличия какого-либо имущества, принадлежащего наследодателю, истцом не представлено.
Кроме того, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о возможности фактического принятия Абдулкеримовой П.М. наследства, по тому основанию, что действующее законодательство связывает возникновение обязанности наследника по обязательствам наследодателя лишь моментом правового оформления вступления в права наследования, а исполнение обязательств наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества, что согласуется с положениями ст. 1175 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мирзаев М.С.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Юсупове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Аваньевой О.Н. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований 000 "СК "Согласие" к Абдулкеримовой П. Б. и к ее несовершеннолетним детям: М. М. М., М. М. М. и М. А. М. о взыскании в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 <.> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 <.> рублей, отказать в полном объеме".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
