Определение Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5492/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5492/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.12.2019 дело по частной жалобе Пудовой Л. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 03.07.2019, которым частично удовлетворено заявление Пудовой Л.А. о возмещении судебных расходов. Взыскано с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Пудовой Л.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 04.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2019, удовлетворены исковые требования Пудовой Л.А. к некоммерческой организации (далее - НО) "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". С ответчика в пользу Пудовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано 227670 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 116335 руб., судебные расходы - 7210 руб., а всего в сумме 356215 руб.; с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 5776,70 руб.
Пудова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" по оплате услуг представителя в сумме 134000 руб. и 2000 руб. по оплате услуг нотариуса.
В обоснование указано, что для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной помощи к адвокату Кузнецовой Ю.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу и готовила письменные работы. Факт оплаты адвокату денежных средств за оказанные юридические услуги и за оформление доверенности подтверждается соответствующими платежными документами.
В судебное заседание Пудова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что не обладает юридическими познаниями, в связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, вынуждена была обратиться к адвокату и в суд, а также оформить доверенность на адвоката, поскольку в связи с работой не имела возможности посещать судебные заседания. Адвокатом оказана юридическая помощь в полном объеме. Также просила учесть, что ответчик, являясь юридическим лицом, отказался в досудебном порядке разрешить спор, затягивал судебный процесс, чем увеличил судебные расходы.
Представитель заявителя - адвокат Кузнецова Ю.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. В связи с допущенной опечаткой в заявлении о взыскании судебных расходов просила учесть: участие адвоката в судебном заседании 17.05.2018 считать верным 17.03.2018; участие адвоката во Владимирском областном суде 04.12.2018 исключить и зачесть денежные средства, оплаченные в размере 10000 руб., в качестве оплаты труда адвоката за участие в Муромском городском суде по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в судебное заседание не явился, в заявлении просил максимально снизить размер взыскиваемых расходов с учетом требований разумности, несложности рассмотренного дела.
Представители заинтересованных лиц - ООО "ОблСпецСтрой", ООО "Домоуправ" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Пудова Л.А. просит изменить определение суда и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указано, что адвокатом Кузнецовой Ю.Н. был оказан большой объем юридических услуг, что связано с поведением ответчика в судебном процессе, который затягивал рассмотрение дела по существу. Апеллянт полагает, что сумма взысканных судом расходов не отвечает требованиям разумности, а ответчиком не представлено доказательств неразумности понесенных судебных расходов. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства дела, а именно: активность сторон в судебном процессе; размер понесенных расходов на услуги представителя соответствуют средним ценам на юридические услуги, сложившиеся на территории Владимирской области; размер гонорара оплачивался адвокату исходя из ставок, утвержденных решениями Совета Адвокатской Палаты Владимирской области; ответчик является более сильной стороной в споре, поскольку имеет в штате юристов; размер затрат на представителя является значительным для истца.
В отзыве на частную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" полагает об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы истца Пудовой Л.А. представляла адвокат Кузнецова Ю.Н., принимавшая участие на основании ордера от 09.01.2018, 17.05.2018, 12.02.2019 и нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2017 в подготовке дела к судебному разбирательству 13.02.2018 и восьми судебных заседаниях, из которых: судебные заседания 26.02.2018 и 17.05.2018 - по рассмотрению иска по существу судом первой инстанции, а также 30.07.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 09.10.2018 - по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении срока подачи частной жалобы, 12.02.2019 - во Владимирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, 02.-03.07.2019 - в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, адвокатом Кузнецовой Ю.Н. подготовлены письменные работы по настоящему делу, а именно: претензия, адвокатские запросы, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об ускорении рассмотрения дела, возражения на заявление ответчика о восстановлении срока подачи жалобы, возражения на частную жалобу ответчика, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта несения расходов Пудовой Л.А. представлены:
- квитанция N 000653 от 16.10.2017 на сумму 20000 руб.;
- квитанция N 000671 от 24.11.2017 на сумму 5000 руб.;
- квитанция N 000710 от 20.02.2018 на сумму 5000 руб.;
- квитанция N 19/738 от 10.10.2018 на сумму 13000 руб.;
- квитанция N 24/738 от 22.11.2018 на сумму 5000 руб.;
- квитанция N 37/738 от 12.02.2019 на сумму 86000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг N2/П от 15.05.2018;
- договор на оказание юридических услуг N 10 от 12.02.2019;
- акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2019, из которого следует, что Пудовой Л.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 134000 руб., в том числе: 1000 руб. - устная консультация, 5000 руб. - составление претензии, 3000 руб. - составление запросов, 8000 - составление искового заявления, 8000 руб. - составление уточненного искового заявления, 1000 руб. - составление заявления об ускорении рассмотрения дела, 64000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в Муромском городском суде (8 дней по 8000 руб.), 20000 руб. - представительство интересов во Владимирском областном суде (2 дня по 10000 руб.), 8000 руб. - составление возражений на заявление о восстановлении срока, 8000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 8000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.Н. просила зачесть расходы за один судодень в областном суде в счет расходов за представление интересов заявителя в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Пудовой Л.А. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии - в размере 5000 руб., поскольку возникший спор не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования; а также отказал во взыскании расходов по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела, поскольку данное заявление не связано с существом рассматриваемого дела (подано в процессе рассмотрения судом заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда, и в его удовлетворении отказано).
Судебные расходы истца в размере 2000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, оригинал которой представлен в дело, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права, полагая доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Удовлетворяя частично заявление Пудовой Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 35000 руб., признав расходы в этой сумме соответствующими сложности дела, проделанной представителем истца работе, объему восстановленного права.
Вместе с тем, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, полагая определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным, установленным без учета фактических обстоятельств дела, характера и категории спора. Также судом не учтено составление адвокатом письменных возражений на частную жалобу ответчика, фактическая занятость адвоката в судебных заседаниях.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, согласно которым: не менее 1000 руб. предусмотрено за устное консультирование по правовым вопросам в области гражданского законодательства, составление запросов, документов по досудебному урегулированию; не менее 5000 руб. - изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики, 8000 руб. - составление иска, возражений, ходатайств об экспертизе, не менее 8000 руб. за один судодень - представление интересов доверителя в суде первой инстанции, не менее 10000 руб. за судодень - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. По соглашению сторон по спорам имущественного характера предусмотрена возможность определения размера гонорара в процентном отношении либо к цене иска, либо к взысканной или оспариваемой сумме.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, оценивая установленные в апелляционной инстанции обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб. подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их длительность, значительный объем письменных работ, выполненный представителем, а также баланс интересов сторон и соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Пудовой Л.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., полагая данную сумму объективной, соответствующей принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания расходов за составление претензии и заявления об ускорении дела, а также для взыскания суммы понесенных расходов в заявленном объеме судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы в размере 134000 руб. являются завышенными, носят неразумный (чрезмерный) характер, не отвечают балансу интересов сторон и объему защищаемого права. Также апелляционная инстанция учитывает, что одно из судебных заседаний (31.08.2018) по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда было отложено по инициативе представителя истца, а, кроме того, рассматриваемый вопрос не представлял сложности и не относился к разрешению спора по существу.
В остальной части оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 03.07.2019 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и разрешить в этой части вопрос по существу.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области в пользу Пудовой Л. А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пудовой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка