Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-549/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Пронченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова Д. В. к Кирилловой Е. В., Кириллову Е. Д., Кирилловой Л. Д. о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Кирилловой Е.В. - Коровиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кириллова Д.В. - Лукиных Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кириллов Д. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Кирилловой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

В обоснование требований указывал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 04.03.2005 по 26.10.2013, брак расторгнут отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Отмечал, что в браке сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, кадастровая стоимость 725 430 рублей; земельный участок площадью 1000+/- 11 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость 725 430 рублей; земельный участок площадью 10033 +/- 29, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, кадастровая стоимость 35215 рублей 83 копейки. Указывал, что в процессе подготовки искового заявления истец заказал выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что в нарушение действующего законодательства без согласия истца ответчик произвела отчуждение совместно нажитого имущества, в связи с чем изменился собственник, а именно: земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровая стоимость 725 430 рублей - правообладатель Кириллов Е. Д.; земельный участок площадью 1000+/- 11 кв.м расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, кадастровая стоимость 725 430 рублей - с июня 2020 года правообладатель Кириллова Л. Д.. Заявлял, что сделки по отчуждению вышеуказанных земельных участков недействительны, так как они совершены с нарушением действующего законодательства.

Просил признать сделку по отчуждению земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N недействительной и сделку по отчуждению земельного участка площадью 1000+/- 11 кв.м расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N - недействительными; прекратить право собственности Кириллова Е. Д. на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; прекратить право собственности Кирилловой Л. Д. на земельный участок площадью 1000+/- 11 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Просил произвести раздел совместно нажитого имущество, а именно: признать за Кирилловой Е. В. право собственности на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, а также на ? доли земельного участка площадью 10033 +/- 29, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать за Кирилловым Д. В. право собственности на земельный участок площадью 1000+/- 11 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также на ? доли земельного участка площадью 10033 +/- 29, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кириллов Е.Д. и Кириллова Л.Д. (л.д. 75).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года исковые требования Кириллова Д. В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать за Кирилловой Е. В. право собственности на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать за Кирилловой Е. В. право собственности на ? доли земельного участка площадью 10033 +/- 29, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать за Кирилловым Д. В. право собственности на земельный участок площадью 1000+/- 11 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать за Кирилловым Д. В. право собственности на ? доли земельного участка площадью 10033 +/- 29, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Кириллова Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в части признания за Кирилловым Д.В. права собственности на ? долю земельного участка площадью 10033+/-, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, признания за Кирилловой Е.В. права собственности на ? долю земельного участка площадью 10033+/-, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в судебном заседании судом была объявлена иная резолютивная часть решения, чем та, которая имеется в мотивированном тексте судебного акта, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума N 16 от 22.06.2021 является безусловным основанием к отмене судебного решения.

В то время как мотивированный текст судебного акта содержит выводы относительно заявленных требований, суд подробно указал по каким основаниям принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариваемым истцом сделкам. Судом правомерно установлено, что истцу было известно о совершенных сделках с даты заключения оспариваемых договоров дарения, поскольку дарение было осуществлено по взаимному согласию бывших супругов и земельные участки были подарены их общим детям, каждому по одному участку равной площади.

Таким образом, резолютивная часть решения противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, резолютивная часть решения Ломоносовского районного суда от 11 августа 2022 года противоречит выводам суда, положенным в основу решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждении или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2005 между Кирилловым Д.В. и Кирилловой Е.В. (до брака - ФИО11) заключен брак, о чем в Отделе ЗАГС администрации Московского района Санкт-Петербурга имеется актовая запись N, что подтверждается справкой о заключении брака N от 08.11.2018.

Согласно свидетельству о расторжении брака - N от 20.05.2015, брак между Кирилловым Д.В, и Кирилловой Е.В. прекращен 26.10.2013 на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о расторжении брака от 23.09.2013, о чем 17.01.2014 составлена запись акта о расторжении брака N.

Согласно материалам дела, на основании договора дарения от 23.06.2020, право собственности на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N перешло от Кирилловой Е.В. к Кириллову Е.Д.

Из материалов дела следует, что также на основании договора дарения от 23.06.2020 право собственности на земельный участок площадью 1000+/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N перешло от Кирилловой Е.В. к Кирилловой Л.Д.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами N и N судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

Из представленных стороной ответчика и не оспоренных истцом справок о лицах, получивших сведения об объектах недвижимости N от 28.07.2022 и N от 22.07.2022 следует, что Кириллов Д. В. 08.10.2020 получил информацию о спорных земельных участках, то есть вопреки доводам иска с 08.10.2020 он знал о том, кто являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельные участки были подарены общим детям Кириллова Д.В. и Кирилловой Е.В. (Кирилловой Л.Д. и Кириллову Е.Д.), каждому по одному участку равной площади.

Согласно описи почтового отправления исковое заявление Кирилловым Д.В. направлено в Ломоносовский районный суд 01.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и статьи 35 СК РФ.

Таким образом, требования Кириллова Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N удовлетворению не подлежат по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Также из материалов дела усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 10033 +/- 29, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N является Кириллова Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 30.03.2022.

Рассматривая требование истца о разделе вышеуказанного земельного участка как совместно нажитого имущества, судебная коллегия, принимая во внимание, что он был приобретен сторонами в период брака, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом отсутствия возражений со стороны Кирилловой Е.В., приходит к выводу о признании за Кирилловым Д.В. и Кирилловой Е.В. по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10033 +/- 29, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

На основании изложенного, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кириллова Д. В. к Кирилловой Е. В., Кириллову Е. Д., Кирилловой Л. Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Кирилловой Е. В. право собственности на ? доли земельного участка площадью 10033 +/- 29, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать за Кирилловым Д. В. право собственности на ? доли земельного участка площадью 10033 +/- 29, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова Д. В. к Кирилловой Е. В., Кириллову Е. Д., Кирилловой Л. Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка