Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огородову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Огородова Владимира Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Огородову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28 марта 2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 41 149 руб. 90 коп. сроком погашения до 31 марта 2016 г. под 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 1 сентября 2015 г. по 1 июля 2021 г. у него образовалась задолженность в размере 2071 438 руб. 38 коп., из которой 41 149 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 89 000 руб. 12 коп. - сумма процентов, 1941 288 руб. 36 коп. - штрафные санкции, сниженные истцом до суммы 40 464 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось досудебное требование о погашении кредитной задолженности, оставленное им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Огородова В.В. задолженность по указанному кредитному договору за период с 1 сентября 2015 г. по 1 июля 2021 г. в размере 170 614 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 612 руб. 30 коп.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Томаев К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления, а также прервано в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Считает необоснованно завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Огородовым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N от 28 марта 2013 г. на сумму кредитования 41 149 руб. 90 коп. на срок до 31 марта 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен заемщиком 29 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 1 июля 2021 г. составляет 170 614 руб. 78 коп., в том числе: 41 149 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 89 000 руб. 12 коп. - сумма процентов, 40 464 руб. 76 коп. - штрафные санкции.

23 августа 2021 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности, требованием о погашении задолженности), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Огородовым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела и поданного искового заявления безусловно следует, что кредит предоставлен Огородову В.В. 28 марта 2013 г. на период до 31 марта 2016 г. в размере 41 149 руб. 90 коп., последний платеж произведен заемщиком 29 июля 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по каждому из платежей, входящих в период кредитования с сентября 2015 г. по март 2016 г., истек не позднее 1 апреля 2019 г. (с учетом выходных дней).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 48), 17 сентября 2021 г., то срок исковой давности по всем платежам к указанной дате истёк.

Доказательства иного, более раннего обращения истца в суд в материалах дела отсутствуют.

Данными о перерыве срока исковой давности судебная коллегия не располагает, в порядке приказного производства истец в суд не обращался, в связи с отсутствием материалов кредитного досье и наличием спора о праве, о чем им же указано в исковом заявлении при обращении с настоящим иском в суд.

При таких условиях отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности в полной мере соответствует изложенным выше нормам материального права и акта их толкования.

Вопреки доводам апеллятора, указанные выше требования закона в полной мере учтены районным судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся текущей задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В этой связи позиция истца ошибочна и основана на неверном понимании указанных выше норм материального права и акта их толкования, а также неверном расчёте окончания течения периода срока исковой давности с учетом его приостановления.

Доводы апеллятора о необоснованном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканного с истца в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из представленного в дело договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 10 ноября 2021 г. и акта приема-передачи денежных средств по договору следует, что за оказание представительских услуг истцом Казьмину А.А. оплачены денежные средства в сумме 25000 руб.

Поскольку решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огородову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные издержки.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем истца Казьминым А.А. работы, характер спорных правоотношений сторон, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика (1 предварительное и 1 судебное заседание в суде первой инстанции), степень его процессуальной активности, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.