Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Галины Владимировны к Пак Ден Хак о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Наумова Ю.Ю. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

09 ноября 2020 года Киреева Г.В. обратилась в суд с иском к Пак Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 27 марта 2019 года в 10 часов 15 минут в городе Корсакове по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Ниссан Датсун", государственный регистрационный знак N, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении морального вреда оставлена им без внимания. В связи с чем истец, с учетом заявления об уменьшении размера требования, просила суд взыскать с Пак Д.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12ноября 2021 года исковое заявление Киреевой Г.В. удовлетворено частично, с Пак Д.Х. в пользу Киреевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Также с Пак Д.Х. взысканы в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>; в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На указанное решение суда представитель истца Наумов Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования Киреевой Г.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при установлении размера компенсации морального вреда нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумова Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец Киреева Г.В., ответчик Пак Д.Х., представитель ответчика Чернышенко Г.К., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца Наумова Ю.Ю., заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 часть 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годаN 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и видно из дела, 27 марта 2019 года в 10 часов 15минут в городе Корсакове в районе дома N 1/1 по ул. Корсаковской ответчик Пак Д.Х., управляя транспортным средством марки "Ниссан Датсун", государственный регистрационный знак N, находящемся в его собственности, совершил наезд на пешехода Кирееву Г.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Возбужденное 21 мая 2019 года в отношении Пак Д.Х. дело об административном правонарушении на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 21 ноября 2019 года прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2021 года N 54, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Киреевой Г.В. получены телесные повреждения в виде двойного перелома лонной кости, перелом седалищной кости слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, повреждение малоберцового нерва справа на уровне подколенной ямки, перелом наружной лодыжки малоберцовой кости справа. Киреевой Г.В. указанными повреждениями причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 15, 1064, 1079 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20 декабря 1994 годаN 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 января 2010 годаN 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Киреевой Г.В., требования о компенсации морального вреда частично; поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения истцавреда здоровью, в связи с чем последняя испытала физические и нравственные страдания. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент перехода Киреевой Г.В. дороги в зоне пешеходного перехода у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктами 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения водитель должен обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и предоставить преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 162/3-5 от 30 мая 2019 года, проведенной ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Пак Д.Х., эксперт в действиях водителя не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, указав при этом на нарушение пешеходом Киреевой пункта 4.5. Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся обстановке своими действиями она создала аварийную ситуацию, лишив водителя автомобиля "Ниссан Датсун" технической возможности избежать происшествия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении Киреевой Г.В. пункта 4.5 Правил дорожного движения материалы дела не содержат, указанный вывод эксперта носит предположительный характер.

Более того, из пояснений данных Киреевой Г.В. следует, что перед началом перехода нерегулируемого пешеходного перехода, она оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, которым управлял Пак Д.Х., его скорость, и убедившись, что переход будет безопасен, начала движение, дойдя до середины проезжей части, почувствовала удар.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения и реабилитации, проведение в период лечения оперативного вмешательства, принимая во внимание, что Пак Д.Х. управляя источником повышенной опасности после наезда на потерпевшую не принял никаких мер к компенсации причиненного Киреевой Г.В. вреда, а также его позицию, занятую в ходе рассмотрения дела, свидетельствующую о безразличном отношении к судьбе потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киреевой Г.В. до 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, определив к взысканию с Пак Ден Хак в пользу Киреевой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка