Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-549/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-288/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы ответчика ФИО2, и представителя ответчика ФИО1 - Молчановой У.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являлись участниками ООО "РосТехКонсалт". Генеральным директором общества являлся ФИО2 в период с 1 ноября 2013 года по 25 октября 2019 года, с 25 октября 2019 года - ФИО3

12 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО "РосТехКонсалт", исключение указанного общества из реестра произведено по инициативе уполномоченного органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении общества.

Истец полагает, что участники общества и генеральный директор общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РосТехКонсалт".

Право требования истца к ООО "РосТехКонсалт", и как следствие вытекающие из этого требования к ответчикам, основано на следующих обстоятельствах:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-314041/2018 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Еврокоммерц" к ООО "РосТехКонсалт" о взыскании с последнего задолженности договору денежного займа от 31 января 2017 года в размере 5 765 265 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25 июня 2019 года.

Данная задолженность (право требования) к ООО "РосТехКонсалт" продана посредством открытых электронных торгов в отношении ЗАО "Еврокоммерц" в составе лота N 6. Победителем открытых признан ФИО4 На основании данного протокола ФИО4 и ЗАО "Еврокоммерц" заключили договор уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2020 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-314041/2018 была произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Еврокоммерц" на правопреемника ФИО4

С учетом того, что решение арбитражного суда вступило в законную силу 25 июня 2019 года, а у ООО "РосТехКонсалт" отсутствовала финансовая возможность его исполнения, то общество отвечало признакам неплатежеспособности, и у директора общества, а также его участников возникла, не позднее 05 августа 2019 года, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "РосТехКонсалт".

Однако, как указывает истец, практически сразу после вынесения решения арбитражного суда директором ООО "РосТехКонсалт" 25 октября 2019 года назначается ФИО3, а 30 октября 2019 года ФИО2 и ФИО1 выходят из состава участников общества, передав 100 % долей общества директору - ФИО3

15 января 2020 года в отношении общества в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно места нахождения, а затем запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и запись о прекращении общества.

Следовательно, как указывает истец, смена директора и состава участника ООО "РосТехКонсалт" были совершены после вынесения решения арбитражного суда о взыскании задолженности на сумму более 5 миллионов рублей и лишь для вида, с целью освобождения ФИО2 и ФИО1, от кредиторской задолженности общества и переложения ответственности на ФИО3, который фактически не намерен был управлять деятельностью ООО "РосТехКонсалт" и являлся номинальным руководителем и участником.

Таким образом, ответчики вели себя неразумно и недобросовестно, были осведомлены о задолженностях, но не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "РосТехКонсалт". Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

На основании изложенного истец ФИО4 просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности часть задолженности ООО "РосТехКонсалт" в размере 1000000 рублей. При этом истец просил учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 21 февраля 2021 года N 20-П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, возражений по делу не представили.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Истец полагает, что именно ответчики обязаны были представить доказательства, что они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения ООО "РосТехКонсалт" обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности. Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что доказывание истцом неразумности и недобросовестности действий ответчиков объективно затруднено, поскольку истец лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности ООО "РосТехКонсалт", и не имеет иных источников сведений о деятельности данного юридического лица и контролирующих его лиц.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не была дана оценка Решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-314041/2018, согласно которому задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "РТК" обязательств по договору денежного займа от 31 января 2017 года. В указанный период директором был ФИО2 (ФИО11 а участниками ФИО12 и ФИО1

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Учитывая изложенное, истец считает, что выводы суда об отсутствии недобросовестных, неразумных и не соответствующих обычным условиям гражданского оборота действий (бездействия) ответчиков не соответствуют всем обстоятельствам дела, а действия ответчиков, выразившиеся в не предоставлении в налоговый орган информации по подтверждению юридического адреса ООО "РТК", не принятии мер для погашения задолженности, не предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также не принятие мер для добровольной ликвидации либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве привели к невозможности исполнения Решения и не погашению задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из иска ФИО4, его требования о привлечении генерального директора и учредителей ООО "РосТехКонсалт" к субсидиарной ответственности по долгам общества основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, нормами пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, приведенная норма закона регулирует вопросы защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью посредством предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных лиц общества, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (учредителей, участников, исполнительного органа, члены коллегиальных органов общества).

Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, споры по требованиям кредиторов о привлечении генерального директора и участников общества к субсидиарной ответственности по долгам общества, которые предусмотрены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относятся к предметной подсудности арбитражных судов, на что прямо и однозначно указано в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Вместе с тем, ни один из участников настоящего спора не заявил в суде первой инстанции о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, с учетом чего судебная коллегия, руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает возможным рассмотреть настоящее дело в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2013 года МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ООО "РосТехКонсалт".

В период с 01 ноября 2013 года по 25 октября 2019 года директором ООО "РосТехКонсалт" являлся Кромбель А.ФИО13 участниками общества с момента его образования по 30 октября 2019 года в равных долях являлись ФИО2 и ФИО1

С 25 октября 2019 года директором ООО "РосТехКонсалт" был избран ФИО3, который с 30 октября 2019 года стал единственным участником общества.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-314041/18-137-2564 с ООО "РосТехКонсалт" в пользу ЗАО "Еврокоммерц" была взыскана задолженность в размере 5765 265,0 рублей по договору денежного займа от 31 января 2017 года.

25 июня 2019 года Девятым арбитражным апелляционным судом данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По результатам публичных торгов данное имущественное право (требование), принадлежащее ЗАО "Еврокоммерц", было передано ФИО4

Из документов, представленных МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, следует, что в отношении ООО "РосТехКонсалт" 12 ноября 2020 года принято решение о прекращении юридического лица - об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно: недостоверен адрес местонахождения юридического лица.

Разрешая исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО4 не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника. Суд признал недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед ФИО4

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно не противоречит закону. Выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Таким образом, законом предусмотрен общий принцип ответственности учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью, в силу которого указанные лица не отвечают по обязательствам юридического лица перед кредиторами общества.

Вместе с тем, из данного правила действующим законодательством применительно к обществам с ограниченной ответственностью установлены исключения, и в частности, предусмотрено два случая, когда участники общества с ограниченной ответственности, а также иные лица (единоличный исполнительный орган) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Так, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Другой случай привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности регламентирован в пункте 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отмечено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и руководящих разъяснений по их применению, следует сделать вывод о том, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

По делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом особо следует отметить, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.