Определение Курского областного суда от 17 февраля 2022 года №33-549/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-549/2022
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рожновой Натальи Васильевны, Бредихина Игоря Анатольевича к Мянямшевой Виолетте Ламбриановне о сносе самовольной постройки, поступивший по частной жалобе Рожновой Натальи Васильевны, Бредихина Игоря Анатольевича на определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 30 декабря 2021 г., которым постановлено об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Рожнова Н.В. и Бредихин И.А. обратились в суд с иском к Мянямшевой В.Л., в котором просили возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: Курская область, пос. Солнцево, ул. Ленина, 35 (б). В обоснование заявленного иска ссылались на то, что они являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с которым, ответчиком возведена незаконная постройка, которая нарушает их права как собственников по распоряжению и владению имуществом.
Определением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 30 декабря 2021 г. Рожновой Н.В. и Бредихину И.А. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В частной жалобе Рожновой Н.В. и Бредихина И.А. все их доводы сводятся к отмене определения судьи Солнцевского районного суда Курской области от 30 декабря 2021 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Рожновой Н.В. и Бредихину И.А. в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки не могут быть предметом спора, поскольку ранее уже были рассмотрены судом с вынесением решения.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 03 мая 2018 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Рожновой Н.В., Бредихина И.А., Бредихиной А.И. к Мянямшевой В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки ( кухни).
Отказывая в принятии искового заявления Рожновой Н.В. и Бредихина И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования истцов по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения с вынесением судом решения 03 мая 2018г. Изменение же формулировки ранее заявленных требований, по мнению суда, не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного судьи, послужившим основанием для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в исковом порядке не предусмотрен действующим законодательством. Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, предусмотренных главами 39,41-42 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Круг ответчиков определяет сам истец.
Так, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-34/2018 Солнцевским районным судом Курской области рассмотрены исковые требования Рожновой Н.В., Бредихина И.А. и Бредихиной А.И. к Мянямшевой В.Л. о сносе самовольно возведенной постройки (кухни) с принадлежащего им земельного участка площадью 728 кв.м с кадастровым номером N и устранении препятствия в обслуживании принадлежащего им здания путем изменения конфигурации крыши здания ответчика до исходного состояния с соблюдением норм противопожарной безопасности, переноса стены здания ответчика от стены здания истцов не менее двух метров с отделкой фронтона крыши и стены здания негорючими материалами, а также переноса коммуникации в виде канализации и газовой трубы с земельного участка истцов на земельный участок ответчика.
По настоящему делу истцы Рожнова Н.В. и Бредихин И.А. обратились с иском к Мянямшевой В.Л. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: Курская область, пос. Солнцево, ул. Ленина, 35 (б).
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что предмет заявленного иска, как он изложен в исковом заявлении, не равнозначен предмету иска по делу N 2-34/2018, по которому принято решение Солнцевским районным судом Курской области от 03 мая 2018 г.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом (пункт 1 статьи 1, статья 11 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако в поступившем материале отсутствует судебное постановление, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, относительно требований Рожновой Н.В., Бредихина И.А. к Мянямшевой В.Л. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что вывод о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному спору на стадии принятия искового заявления, без уточнения предмета требований, является преждевременным. В связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления является неверным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Солнцевского районного суда Курской области 30 декабря 2021 г. отменить.
Исковое заявление Рожновой Натальи Васильевны, Бредихина Игоря Анатольевича к Мянямшевой Виолетте Ламбриановне о сносе самовольной постройки направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка