Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Г.З. к Ассоциации "Городской маршрут N 29" о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., апелляционной жалобы представителя истца Кузьминой Г.З. по доверенности Шакировой В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., заключение прокурора Осиповой А.М., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Ассоциации "Городской маршрут N 29", истец Кузьмина Г.З. просила признать несчастный случай, произошедший 20 сентября 2019 года с К., связанным с производством.

Исковые требования мотивированы следующим. К. был принят <...> года в Ассоциацию "Городской маршрут N 29" на должность <...>. 20 сентября 2019 года при исполнении трудовых обязанностей с К. произошел несчастный случай. Осуществляя производство работ по маршруту N<...> на автомобиле "ПАЗ-141", К. обнаружил неисправность заднего тормоза. Прибыв на конечную остановку, К. поставил автомобиль на пригорок, после чего поддомкратив его, залез под задний мост автомобиля и попытался устранить неисправность. В этот момент автомобиль соскользнул с домкрата, придавив задним мостом К., протащил его около 5 метров. В результате несчастного случая К. причинены многочисленные травмы несовместимые с жизнью, разрыв внутренних органов и т.д. Несмотря на произошедший несчастный случай, работодатель в нарушение требований статей 227-231 Трудового кодекса РФ действий по проведению расследования данного несчастного случая не предпринимал. 29 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ между К. и ответчиком установлен факт трудовых отношений путем заключения мирового соглашения с последующим внесением записи в трудовую книжку истца. Бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца не только на своевременное и надлежащее расследование несчастного случая, но и на получение предусмотренной законом государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом заявлено об увеличении исковых требований, истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей. В окончательной редакции исковых требований истец просила признать несчастный случай связанным с производством, обязать работодателя Ассоциацию "Городской маршрут N 29" составить акт формы Н-1, взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 5 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.

Определением суда от 13 августа 2020 года в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Определением суда от 23 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Городские маршруты".

Истец Кузьмина Г.З., о месте и времени судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Шакировой В.Д.

В судебном заседании представитель истца Шакирова В.Д. исковые требования с учетом их увеличения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что факт трудовых отношений установлен, смерть К. наступила при исполнении трудовых обязанностей, поэтому работодатель обязан составить акт формы Н-1. Требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что работодатель не провел расследование несчастного случая и не составил акт формы Н-1.

Представитель ответчика Ассоциация "Городской маршрут N 29" по доверенности Новоселов М.А. иск не признал, указывая на то, что в несчастном случае вины работодателя нет, работник вышел за пределы полномочий.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В. возражала против заявленных истцом требований, поддержала изложенные в отзывах доводы.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, МУП "Городские маршруты", о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель МУП "Городские маршруты" просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаев Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствие приказов о приеме и увольнении К., невыплата заработной платы, заключение с ним договора субаренды, по которому на К. возлагались обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта автомобиля и др., объясняется стремлением ответчика умышленно запутать характер фактически сложившихся трудовых отношений, удешевить затраты на производстве, уйти от уплаты взносов в негосударственные фонды, не нести необходимые расходы по содержанию транспортных средств, производству их ремонта и т.д. В данных правоотношениях между К. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29" существовала неопределенность, которая должна трактоваться в пользу слабой стороны. К., являясь слабой, зависимой стороной, заинтересованной в получении и сохранении работы по специальности, был вынужден самостоятельно на свой страх и риск производить ремонт автомобиля. Эта деятельность осуществлялась им в интересах производства с целью своевременного выхода транспортного средства на маршрут и осуществления перевозки пассажиров. Вследствие того, что между К. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29" фактически сложились трудовые отношения, которые ответчик признал при заключении мирового соглашения от 29 июня 2020 года, утвержденного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, несчастный случай, произошедший 20 сентября 2019 года и повлекший смерть К., в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ является производственным.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьминой Г.З. по доверенности Шакирова В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Ассоциацией "Городской маршрут N 29" и К. надлежащим образом оформлены не были. С данными выводами суда не согласны, так как определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 года утверждено согласованное сторонами мировое соглашение между истцом и ответчиком, которым ответчиком признан факт трудовых отношений с К.. Предмет иска судом первой инстанции фактически был переквалифицирован на факт установления трудовых отношений, что является грубым нарушением и повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны установление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. При этом представитель ответчика Ассоциации "Городской маршрут N 29" не оспаривал наличие трудовых отношений с пострадавшим К., что неправомерно не было принято во внимание судом при рассмотрении гражданского дела по факту признания несчастного случая связанным с производством. Суд первой инстанции в решении сомневается в наличии трудовых отношений, при этом не принимая во внимание представленный табель учета рабочего времени, внесенную запись в трудовую книжку, признание ответчиком наличие трудовых отношений, а также тот факт, что умерший К. допускался к работе с ведома и по поручению работодателя (допуск на маршрут, прохождение предрейсового медосмотра, выезд на утвержденный маршрут работодателя, время прибытия на конечные остановки), делает необоснованный вывод об отсутствии трудовых отношений. Непонятно, по каким основаниям было отказано в удовлетворении искового заявления, если предметом иска является признание несчастного случая, а не установление факта трудовых отношений. Суд первой инстанции неправильно определилпо делу юридически значимые обстоятельства, не разобрался с понятием несчастного случая и в результате принял незаконное решение. Также, ссылаясь на статью 231 Трудового кодекса РФ, указывает, что истец могла обратиться непосредственно в суд с исковым заявлением о признании несчастного случая связанным с производством.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузьминой Г.З. по доверенности Шакирова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, в части требований о составлении акта о расследовании и в части взыскания компенсации морального вреда просила дело производством прекратить в связи с тем, что организация Ассоциация "Городской маршрут N 29" ликвидирована.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В. полагала решение суда законным и обоснованным, указывая, что данный несчастный случай не связан с производственным случаем.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенностям Пыкин А.И., Задорожная А.С. полагали, что основания для признания несчастного случая связанным с производством имеются.

Истец Кузьмина Г.З., представитель ответчика Ассоциации "Городской маршрут N 29", представитель третьего лица МУП "Городские маршруты", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Осиповой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года около 18 часов на конечной остановке <...> произошел несчастный случай с К., <...> года рождения, при следующих обстоятельствах. К., осуществляя пассажирские перевозки на автобусе "ПАЗ 320402-03", государственный регистрационный знак <...> по маршруту N<...> <...>, обнаружил неисправность транспортного средства. Прибыв на конечную остановку данного маршрута, Кузьмин С.Ю. поставил автобус на пригорок и стал производить ремонтные работы под автобусом, не убедившись в безопасности проводимых ремонтных работ. В ходе ремонтных работ автомобиль скатился с пригорка, придавив Кузьмина С.Ю., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде <...>.

Согласно заключению эксперта N<...> от <...> смерть К. наступила от <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай с К. произошел при выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором или фактическим исполнением трудовых обязанностей, а также об отсутствии наличия причинно-следственной связи полученных пострадавшим К. повреждений, повлекших его смерть, с выполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением правил пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственнойдеятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные событияпроизошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 года установлен факт трудовых отношений между К. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29" в должности <...> в период с <...> года по <...> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 20 сентября 2019 года около 18 часов на конечной автобусной остановке <...> произошел несчастный случай, в результате которого скончался водитель маршрутного автобуса марки ПАЗ К., <...> года рождения.

Автобус "ПАЗ 320402-03" с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий на праве собственности МУП "Городские маршруты", был передан по договору аренды без экипажа от 29.12.2018 г. арендатору в лице Ассоциации "Городской маршрут N 29".

По сообщению Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> г. Ассоциации "Городской маршрут N 29" выдана лицензия N <...> на перевозку пассажиров с включением в нее на период с <...> года по <...> года вышеуказанного транспортного средства.

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии <...> N<...>, выданному Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству администрации г. Улан-Удэ, НП "Городской маршрут N 29" осуществляет перевозку пассажиров по городскому маршруту N<...> <...> с <...> года по <...> года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Ассоциации "Городской маршрут N 29" являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В трудовой книжке К., являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, указано, что <...> года он принят на работу в Ассоциацию "Городской маршрут N 29" <...> и <...> года трудовые отношения прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника.

К. работал <...> по городскому автобусному маршруту N<...>, утвержденному в установленном порядке общей протяженностью 34,7 км с определением остановочных пунктов согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии <...> N<...>, выданному Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству администрации г. Улан-Удэ на период с <...> года по <...> года.

Режим рабочего времени К. определялся графиком рабочего времени, согласно которому работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а его трудовая деятельность осуществлялась на основании выдаваемых работодателем путевых листов и фиксировалась в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, деятельность К. осуществлялась в связи с автобусными регулярными перевозками пассажиров в городском сообщении по установленному органом местного самоуправления муниципальному маршруту с определенным интервалом движения с посадкой и высадкой пассажиров в определенных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

При этом работодателем также обеспечивались условия труда, поскольку Ассоциацией "Городской маршрут N 29" проверялось техническое состояние транспортных средств перед выездом на работу и осуществлялся контроль прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Трудовые отношения между сторонами по делу отличает и такой характерный признак как их длительность, так как согласно информации Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия в региональной базе данных имеются сведения на застрахованное лицо К., <...> г. рождения, о работе в НП "Городской маршрут N 29" в период с <...> по <...> года с указанием сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, в том числе, на которые были начислены страховые взносы. Также имеется постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от 28.03.2018 г., в котором в отношении должника К. в качестве места его работы указано НП "Городской маршрут N 29".

При этом НП "Городской маршрут N 29" и Ассоциация "Городской маршрут N 29" являются одним и тем же юридическим лицом, располагаясь по одному и тому же юридическому адресу места нахождения: <...>, согласно вышеуказанным сведениям пенсионного органа в отношении некоммерческого партнерства и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ассоциации.

Кроме того, работодателем в лице Ассоциации "Городской маршрут N 29" наличие трудовых правоотношений с К. не оспаривалось, учитывая правовую позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, пояснившего, что К. был трудоустроен в должности <...> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, ему был установлен график работы, заработная плата.