Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бергштейма Владимира Дмитриевича Хлебниковой С.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бергштейма Владимира Дмитриевича к Фирсовой Марии Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бергштейм В.Д. обратился в суд с иском к Фирсовой (Дружининой) М.П. с учетом последующих уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 547759 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на 24 сентября 2020 года в размере 151916 руб. 19 коп., а также с 25 сентября 2020 года по день уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в период с 2010 по 2016 годы проживал с ответчиком, без оформления брачных отношений, и своей несовершеннолетней дочерью. С 2012 года ответчик стала требовать предоставления ей и ее ребенку гарантий содержания в будущем. Учитывая совместное проживание, согласие ответчика быть владельцем вклада до определённого случая, принимая во внимание доверие истца к ответчику, как матери ребенка истца, 17 декабря 2015 года сумма в размере 547809 руб. 31 коп. с указанием сроков и целей сделки была передана истцом ответчику для размещения последней на ее имя во вклад в ПАО "Бинбанк" с последующим возвратом их истцу вместе с процентами по окончании срока вклада согласно акту приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 года. Несмотря на запрет истца, ответчик стала приводить в дом посторонних мужчин, поэтому истец был вынужден попросить ответчика освободить дом и переехать на съёмную квартиру. В дальнейшем истец узнал, что деньги с вклада были потрачены ответчиком на уплату первоначального взноса на ипотеку. Таким образом, ответчик в своих интересах, действиями, направленным против истца и совместного ребенка, незаконно присвоила принадлежащие истцу деньги,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бергштейма В.Д. Хлебникова С.М. и уточнениях к ней Бергштейма В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается предоставленным истцом актом от 12 сентября 2016 года в подлиннике, однако подписи сторон в акте были частично разрушены с разрешения суда и сторон при проведении судебно-технической экспертизы; судом не дана правовая оценка рецензиям специалистов Быстрицкого А.В. и Пичугина С.А. Выводы специалиста Пичугина С.А. свидетельствуют о наличии существенных дефектов судебной почерковедческой экспертизы N 149/20, поэтому она не является допустимым доказательством. Заключение специалиста Быстрицкого А.В. свидетельствует о том, что судебно-техническая экспертиза, в том виде, в каком требовалось ее проведение, фактически не была проведена. Кроме этого, судом не дана оценка доводам истца об отсутствия у ответчика возможностей открыть банковский вклад. Суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении SMS-переписки.

В возражении на апелляционную жалобу Фирсова М.П. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Бергштейма В.Д. Хлебниковой С.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фирсовой М.П., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Фирсова М.П. (ранее Дружинина М.П.) 17 декабря 2015 года открыла 2 вклада в ПАО "Бинбанк", совершены операции по зачислению денежных средств на сумму 292434 руб. 38 коп. и 200000 руб. на сроки 270 дней каждый. Указанные суммы были получены банком от ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17 декабря 2015 года.

12 сентября 2016 года ответчик оформила в ПАО "Бинбанк" новый вклад на сумму 536048 руб. 55 коп. на срок 91 дней. Указанная сумма была получена банком от Фирсовой М.П. 12 сентября 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером.

7 ноября 2016 года ПАО "Бинбанк" выдал Фирсовой М.П. с ее счета сумму 536049 руб. 37 коп.

В качестве доказательства факта неосновательного обогащения истец ссылался на акт приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 года, согласно которому Дружинина М.П. получила от Бергштейма В.Д. деньги в сумме 536000 руб. для размещения их на свое имя во вклад в ПАО "Бинбанк" с последующим возвратом этих средств вместе с процентами по окончанию срока вклада Бергштейму В.Д., если иное не будет определено им дополнительно.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза документа по установлению давности его выполнения.

Согласно заключению экспертов N 875/02-2 от 12 марта 2020 года и N 874/03-2 от 19 августа 2020 года ФБУ "<...>" последовательность составления печатного текста и подписи, исполненной от имени Дружининой М.П. (в настоящее время Фирсовой М.П.) в акте приема-передачи от 12 сентября 2016 года установить не представилось возможным по причинам отсутствия участков пересечения штрихов подписи от имени Дружининой М.П. и печатного текста, расположенных в акте приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 года. Давность составления акта приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 года установить не представляется возможным. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового либо химического) на представленный акт приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 года не имеется.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл, по ходатайству сторон назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 149/20 ООО "<...>" установлено, что подпись от имени Дружининой М.П. в строке "получил" акта приема-передачи имущества от 12 сентября 2016 года выполнена не Фирсовой (Дружининой) М.П., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на банковских вкладах ответчика, в период с 17 декабря 2015 года по 7 ноября 2016 года принадлежали истцу, а установленные обстоятельства дела относительно передачи денежных средств ответчику опровергают доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному вводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется. Допустимых доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком Бергштеймом В.Д. в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебные экспертизы проведены не профессионально и с существенными дефектами, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов, вопреки доводам подателя жалобы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому доводы жалобы о том, что выводы экспертов опровергаются представленными им рецензией (суждением) специалистов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином применении положений о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являются основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бергштейма Владимира Дмитриевича Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка