Определение Псковского областного суда от 30 марта 2021 года №33-549/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-549/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартынова Р.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17.02.2021 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Р.П. обратился в суд с иском к Мартыновой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Псковского городского суда от 10.02.2021 исковое заявление Мартынова Р.П. к Мартыновой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с предоставлением срока по устранению указанных в определении недостатков до 26.02.2021, а именно доплаты госпошлины, оставлено без движения.
15.02.2021 от Мартынова Р.П. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вступления в законную силу решения суда, по поданному им иску.
Определением судьи Псковского городского суда от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства Мартынова Р.П. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.
В частной жалобе Мартынов Р.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ.
В обоснование указывает на то, что он к поданному заявлению приложил чек оплаты госпошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате оставшейся части госпошлины. У судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины с вынесением определения от 17.02.2021 отдельного от поданного заявления, соответствующего требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Считает нарушены конституционные права, гарантированные ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, судья мог принять только в рамках гражданского дела и не возбуждение дела по заявлению истца свидетельствует о незаконности его действий по рассмотрению ходатайства с оценкой представленных доказательств и изложением мнения суда о них в мотивировочной части решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Определением судьи Псковского городского суда от 10.02.2021 исковое заявление Мартынова Р.П. к Мартыновой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без движения в связи с несоблюдением им требований статей 131, 132 ГПК РФ - необходимостью определения цены иска и доплаты госпошлины по предъявленным требованиям, предоставления документа в её подтверждение и документов, согласно которым истцом определена цена иска в срок до 26.02.2021.
В ходатайстве от 15.02.2021, адресованному судье Псковского городского суда, Мартыновым Р.П. приведены сведения о цене иска как 250000 рублей (размер госпошлины 5700 рублей) и содержится просьба о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до момента вступления решения в законную силу. Также высказана просьба об оказании ему содействия в сборе доказательств и истребовании их в связи с затруднительностью сбора документов в подтверждение оплаты госпошлины в полном размере, в связи с нахождением его на территории в другом регионе РФ. К ходатайству приложены сведения об остатке денежных средств на банковской карте на момент подачи ходатайства, чек ПАО "Сбербанк" по уплате за обучение ребенка в музыкальной школе и чеки ПАО "Сбербанк" по уплате коммунальных платежей, справка ПАО "Сбербанк" от 13.02.2021 о зачислении на карту 26117, 35 рублей, держателем которой является Р.П. М., чек ПАО "Сбербанк" от 08.02.2021 по переводу с карты на карту 450 рублей.
Определением судьи Псковского городского суда от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства Мартынова Р.П. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.
Судья исходил из следующего.
Истец, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, в подтверждение тяжелого материального положения, указывает на наличие единственного источника доходов - пенсии в размере 26117, 35 рублей, нахождении на иждивении двух малолетних детей (7 лет и 10 лет), несение расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, обучение ребенка в музыкальной школе.
При этом представленный скриншот карты с остатком денежных средств в сумме 6447, 39 рублей не содержит данных о лице, на которое оформлена карта, сведений о движении денежных средств по счету карты не имеется, сведения о проживании с отцом, равно как и копии свидетельств о рождении детей отсутствуют, указания о том, что Мартынов Р.П. является получателем пенсии в сумме 26117, 35 рублей также не подтверждено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства судья пришел к выводу об отсутствии предоставления достаточных доказательств тяжелого материального положения истца.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными, поскольку достаточного подтверждения нахождения истца в неудовлетворительном (тяжелом) имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты госпошлины в требуемом законом размере им не представлено.
Приложенные Мартыновым Р.П. к ходатайству сведения об остатке денежных средств на банковской карте на момент подачи ходатайства, чек ПАО "Сбербанк" по оплате за обучение ребенка в музыкальной школе и чеки ПАО "Сбербанк" по оплате коммунальных платежей, справка ПАО "Сбербанк" от 13.02.2021 о зачислении на карту 26117,35 рублей, держателем которой является Р.П. М., чек ПАО "Сбербанк" от 08.02.2021 по переводу с карты на карту 450 рублей сами по себе указанного обстоятельства не подтверждают.
В отсутствии убедительного обоснования невозможности самостоятельного получения документов, подтверждающих имущественное положение Мартынова Р.П., судья верно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства в оказании содействия и истребовании сведений из различных организаций.
Вопреки доводам частной жалобы судья правомерно рассмотрел поданное Мартыновым Р.П. ходатайство о предоставлении ему отсрочки от уплаты госпошлины, применительно к содержанию статей 90,132 ГПК РФ и пункта 5 статьи 64 НК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судьи вопреки доводов частной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Р.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.








Судья:





В.Е. Игошин





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка