Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-549/2020
26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладких Игоря Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать Гладких Игоря Алексеевича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Выселить Гладких Игоря Алексеевича из <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Гладких Игоря Алексеевича к Гладких Людмиле Александровне о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19 обратилась в суд с иском к бывшему супругу Гладких И.А. о признании его прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она и ее сын являются собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 1 августа 2013 года в равных долях по 1/2 доле каждый. В спорном жилом помещении проживает ответчик Гладких И.А., с которым она с 15 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года состояла в браке. После расторжения брака ответчик в добровольном порядке отказывается освободить квартиру.
Истица указала, что совместное проживание ответчика с ней и сыном в одной квартире невозможно, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, угрожает физической расправой, в результате чего она вынуждена была обращаться в полицию.
Истец Гладких Л.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО4, и ее представители Стебенев А.В. и Чеснокова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не выполняет обязательств по воспитанию несовершеннолетнего сына.
Несовершеннолетний истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что поддерживает пояснения своей матери Гладких Л.А.
Ответчик Гладких И.А. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о сохранении права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что с 2006 года состоял с Гладких Л.А. в фактических семейных отношениях, у них родился сын ФИО20. Квартира приобреталась для совместного проживания, он за свой счет делал ремонт в квартире, остеклил балкон, покупал мебель, оплачивал коммунальные платежи.
Ответчик Гладких И.А. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что в настоящее время проживает в квартире, как член семьи сына ФИО23, воспитанием которого занимается, алиментные обязательства выполняет в полном объеме, кроме того периодически выделяет денежные средства на его нужды, иного жилья не имеет, материальное положение не позволяет ему снять или купить другое жилье.
Представитель ответчика Казакова В.П. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление Гладких И.А, против требований Гладких Л.А. о признании Гладких И.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении возражала, ссылаясь на доводы, изложенные Гладких И.А.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Гладких Л.А. и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Ранее 17 февраля 2020 года обратился в приемную Липецкого областного суда с письменным заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2020 года, ссылаясь на нахождение на больничном листе. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 26 февраля 2020 года. 25 февраля 2020 года от ответчика вновь поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения его на больничном до 26 февраля 2020 года.
Для выяснения возможности ответчика по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2020 года, судебной коллегией был сделан запрос в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 1", на который был получен ответ N 178/1-05 о том, что Гладких И.А. по состоянию здоровья заседание суда посещать может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и не находит оснований для вторичного отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Чеснокова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, пояснила судебной коллегии, что ответчик продолжает злоупотреблять спиртными напитками, был уволен с работы по этому основанию.
Выслушав возражения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п.13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Гладких Л.А. (до вступления в брак Панова) и несовершеннолетний ФИО4 на основании договора купли-продажи от 5 августа 2013 года.
В указанной квартире зарегистрированы сособственники ФИО4 и Гладких Л.А., ответчик Гладких И.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по <адрес> где ему принадлежит 1/3 доля на праве общей долевой собственности.
Таким образом, ответчик фактически проживает в квартире бывшей супруги и сына, сохраняя регистрацию по другому принадлежащему ему на праве общей долевой собственности жилому помещению.
Из объяснений сторон следует, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия истицы в период брака как член ее семьи.
В настоящее время брак между истицей и ответчиком расторгнут, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является общим ребенком истицы и ответчика, на основании судебного приказа от 4 декабря 2017 года с Гладких И.А. в пользу Гладких Л.А. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО18
Заявленные исковые требования истица обосновывала прекращением с ответчиком семейных отношений ввиду расторжения брака, а также невозможностью совместного проживания ввиду явного асоциального образа жизни ответчика, создающего угрозу нормальному развитию несовершеннолетнего ФИО22 из-за употребления ответчиком спиртными напитками, постоянных скандалов и угроз физической расправы.
Свои возражения ответчик основывал на факте постоянного проживания в спорной квартире, а также того, что он является членом семьи несовершеннолетнего сособственника квартиры ФИО24 а потому сохраняет право пользования квартирой и не может быть выселен из нее.
Действительно, согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Таким образом, заявление одного из родителей о признании другого родителя прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего должно отвечать интересам самого ребенка и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что со стороны истицы имело место неоднократное обращение в органы полиции по поводу того, что Гладких И.А. в состоянии алкогольного опьянения "дебоширит, нецензурно выражается, кидается драться".
Разрешая настоящий спор, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Гладких Л.А. в своих интересах и в интересах сына иска, поскольку материалами дела подтверждается факт аморального поведения ответчика в условиях совместного проживания с бывшей женой и сыном, выраженного в злоупотреблении им спиртными напитками, явным агрессивным поведением, безусловно, негативно влияющего на развитие и психику несовершеннолетнего ФИО21, способствующего формированию у него неполноценного, искаженного представления о семье и взаимоотношениях между родителями.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гладких Игоря Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
