Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-549/2020
"13" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
Судей Лукьяновой С.Б., Добровольской Т.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3854/2019 (УИД 44RS0001-01-2019-004711-90) по апелляционным жалобам Мягкова Игоря Игоревича, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симаковой Анны Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2019г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мягкову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Мягкова И.И. Малеевой А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мягкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 812,92 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 198,13 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 22% годовых сроком погашения до 31 декабря 2018 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере, 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31 октября 2015г. по 05 августа 2019г. в размере 369 617,48 руб. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истецяяяяяяяяяя, полагая возможным снизить штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299 812,92 руб., из которых 159 566,82 руб. - сумма основного долга, 84 593,52 руб. - сумма процентов, 55 652,58 руб. - штрафные санкции.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Мягкова Игоря Игоревича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38340669-810/14ф от 14 июля 2014 года в сумме 240 711,52 руб., из которых сумма основного долга - 159 566,82 руб., сумма процентов - 46 144,70 руб., штрафные санкции - 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 813,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Мягков И.И., представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симакова А.С. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симакова А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание суда на то, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, в связи с чем полагает, что каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, следовательно, просрочка исполнения взятых на себя обязательств - это вина ответчика, истец имел все основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
Мягков И.И. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснения своего представителя, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что с момента введения процедуры банкротства банка реквизиты счета для перечисления задолженности изменились, однако он об этом уведомлен не был, в связи с чем считает, что его вина в неисполнении своих обязательств отсутствует, а требования истца о взыскании с него процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о последствиях применения которого он заявлял в суде первой инстанции. Отмечает, что суд вынес решение, не истребовав доказательства, которые он просил суд истребовать.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1470/2018 о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мягковым И.И. заключен кредитный договор N 968-38340669-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2018 года под 22 % годовых на потребительские цели, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по договору составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов с 31 октября 2015 не вносил.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 августа 2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Костромы, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании с Мягкова И.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 297 450 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 087,25 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области в отношении Мягкова И.И. возбуждено исполнительное производство N 20891/19/44003-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства с Мягкова И.И. взысканы и перечислены в пользу взыскателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 31 498,61 руб. и 6 950,21 руб.
29 марта 2019г. Мягков И.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Костромы от 04 апреля 2019г. заявление Мягкова И.И. удовлетворено, судебный приказ отменен.
04 апреля 2019г. Мягков И.И. обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о возврате взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в связи с отменой судебного приказа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Беловой М.В. от 22 апреля 2019г. в удовлетворении заявления Мягкову И.И. было отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая подлежит взысканию. При этом суд первой инстанции, сославшись на ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма процентов по кредитному договору подлежит снижению на сумму, удержанную с Мягкова М.М. в рамках исполнительного производства.
Выводы суда в этой части сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы Мягкова И.И. о том, что задолженность возникла по вине банка, так как кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, являются несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, данное обстоятельство также не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с абз.2 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, прекращение обязательств перед кредитной организацией путём зачёта встречных однородных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Более того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве Агентства по страхованию вкладов. Так, на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данное объявление было опубликовано 14 августа 2015 года.
Отсутствие у ответчика установленной законом обязанности отслеживать такую информацию не освобождает его от исполнения своих обязательств перед кредитором.
Неуведомление заемщика об изменении банковских реквизитов также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Реквизиты для безналичного погашения задолженности были указаны истцом в требовании о погашении задолженности, направленном ответчику 23 апреля 2018 г., однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.
Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы Мягкова И.И., направленные на оспаривание вывода суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пунктов 2 и 6 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что сумма долга подлежит возврату при окончании срока действия договора, а именно 31 декабря 2018г., сумма процентов, подлежащих уплате, согласно представленному расчету, подлежала оплате с 31 октября 2015г. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 12 августа 2018., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен 04 апреля 2019 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 30 сентября 2019г., то есть в пределах шестимесячного срока.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы Мягкова И.И. о том, что судом не были истребованы запрашиваемые им документы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их несостоятельности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о незаконном снижении судом размера начисленных штрафных санкций, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, достаточно мотивировал в решении снижение штрафных санкций до 35 000 руб.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, обстоятельства просрочки возврата займа, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера взыскиваемых с Мягкова И.И. штрафов.
При этом суд правильно исходил из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту сообщил ответчику лишь в требовании от 23.04.2018 года.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мягкова Игоря Игоревича, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симаковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
