Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года №33-549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной желобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К(Д)Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Дудкиной Г.В. был заключён кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в размере (...)., под (...) годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносила, допустила образование задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Банк просил взыскать с К(Д)Г.В. задолженность по кредитному договору за период с 26 февраля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере (...)., в том числе, основной долг - (...), проценты - (...)., штрафные санкции - (...).; а также расходы по уплате госпошлины - (...)
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...), в том числе, основной долг - (...)., проценты за пользование кредитом - (...), неустойку - (...)., расходы по госпошлине - (...). В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна Колоскова Г.В., считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение. Обращает внимание на отсутствие доказательств снятия ею кредитных денежных средств со счета. При заключении договора потребительского кредита ХХ.ХХ.ХХ ей была выдана карта на (...)., при этом к карте был привязан расчетный счет. Затем сотрудник Банка предложил осуществить перевыпуск карты, поэтому карта оставалась у Банка, а у неё не было возможности снять денежные средства ни через терминал, ни через кассу Банка. Обращает внимание, что ХХ.ХХ.ХХ заключала с Банком иной кредитный договор, ей были предоставлены денежные средства в сумме (...) в последующем Банк обратился с иском о взыскании указанных денежных средств, при этом сумма в размере (...)., предоставленная по договору потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ, была включена в расчет задолженности по иному гражданскому делу (N), однако данным обстоятельствам судом оценка не давалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Банк своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N, материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.Г.В. был заключен договор потребительского кредита N на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту (...) без льготного периода в сумме (...) руб., сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, под (...) годовых. По данному договору открыт счет N. В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик принял обязательство погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца способами, предусмотренными п. 8 Индивидуальных условий.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику на счет N
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере (...)., указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка от ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ N о взыскании с Д.Г.В. в пользу Банка задолженности по договору N в размере (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
В связи с вступлением в брак ХХ.ХХ.ХХ Д.Г.В. присвоена фамилия К
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены Банку, в связи с чем не имеется оснований для освобождения Колосковой Г.В. от возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты за пользование кредитом - (...)., также неустойку, снизив ее размер до (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств снятия кредитных денежных средств со счета. Представленной в материалы дела выпиской по счету N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подтверждается списание Д.Г.В. со счета банковской карты ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...) Согласно выписке по счету N (до востребования) Д.Г.В. списано с карты - (...) комиссии по тарифу - (...)., снятие кредитных средств - (...) комиссии по тарифу - (...)
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Судом апелляционной инстанции Банку были направлены соответствующие запросы, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что денежные средства в размере (...). с кредитной карты в августе 2015 года не снимала, так как ранее в июле 2015 года передала кредитную карту работнику Банка.
Банком на запрос суда представлена копия расходного кассового ордер N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в Кредитно-кассовом офисе "Кондопожский" работником Банка Д.И.В. со счета 409...4956 Дудкиной Г.В. были выданы денежные средства в сумме (...). Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком спорной денежной суммы.
Доводы Колосковой Г.В., что заявленная Банком по настоящему спору денежная сумма (...). была включена в сумму задолженности по другому кредитному договору (гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К(Д)Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору) опровергаются материалами указанного гражданского дела. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда по делу N от ХХ.ХХ.ХХ, которое вступило в законную силу, с Д(К)Г.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита N в размере (...) Указанный кредитный договор был заключен ХХ.ХХ.ХХ. Денежная сумма в размере (...) в расчет задолженности по указанному договору потребительского кредита не включена.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка