Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей отказано в полном объеме.
Отменены принятые определением Усть-Коксинского районного суда от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, сохраняющие свое действие до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском (с последующим увеличением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с расчетного счета N, открытого на имя ФИО1 в Алтайском отделении N ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ФИО2 N, открытый в Горно-Алтайском отделении N ПАО "Сбербанк России", <дата> были перечислены денежные средства в размере 70000 рублей и 30000 рублей, в общей сумме 100000 рублей. Основанием перечисления денежных средств была устная договоренность о займе указанной суммы. Вместе с тем, поскольку срок возврата перечисленной суммы письменно оговорен не был, ФИО1 через представителя ФИО3 просила произвести возврат указанных денежных средств путем направления письменного требования в адрес ответчика. Однако никаких действий со стороны ответчика по возврату указанной суммы не последовало, сумма займа не возвращена.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель ФИО1 - ФИО3, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном токовании и применении норм материального права. Вопреки выводам суда, договор займа заключен <дата>, документом подтверждающим заключение договора займа, является выписка по счету истца, из которой следует факт перечисления ответчику спорной суммы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Судом установлено, что со счета ФИО1 <дата> на карту N ФИО2 Б. переведены денежные средства в сумме 70000 рублей и 30000 рублей.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, суду первой инстанции пояснила, что договор займа с ФИО1 она не заключала, в каких-либо договорных отношениях с ФИО1 не состоит, считала, что ей ошибочно были переведены денежные средства, перевод денежных средств не был отменен.
Факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской со счета, удостоверенной ПАО "Сбербанк России", ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
В обоснование иска ФИО1 ссылалась на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 433, 160, 162, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств. При этом указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.
Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.
Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.
То обстоятельство, что истец дважды перевела денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком либо иными лицами, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что при перечислении денежных средств ФИО2, истец полагал о сложившихся между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора займа, иных правоотношений между сторонами не было. Ответчик ФИО2 не отрицала, что денежные средства были переведены на ее счет ФИО1, ответчик ими воспользовалась, в каких-либо иных договорных отношениях с истцом не состояла.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из недоказанности заключения сторонами договора займа, однако не учел, что из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, и в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не дал суждения по доводам истца о неосновательном обогащении ответчика.
При этом, независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения.
Суд первой инстанции не учел, что лица, участвующие в деле, могут заблуждаться относительно предмета доказывания по делу, но судья не связан обстоятельствами, указанными ими, и с учетом нормы материального права, подлежащей применению, может включить в предмет доказывания дополнительные факты, исключить из него факты, не имеющие значения для данного дела и обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, тем самым суд не определилнорму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с перечислением и возвратом денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения исковых требований.
При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.
Учитывая, что при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Однако истцом в нарушение приведенных норм и ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых к взысканию с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, отказать.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
