Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-549/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершинина О.Ю., Татарникова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" по доверенности Шумливого А.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" в пользу Герасимова А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 26 000 рублей, а всего 78 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" в пользу Герасимовой И.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 26 000 рублей, а всего 78 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимову А.А. и Герасимовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Герасимова А.А., Герасимовой И.А. Романовой Ю.А., судебная коллегия
установила:
09 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис", застройщик) и С.И.С. заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом этажностью 24 по <адрес>, в пересечении с <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30 апреля 2018 года) в течение 3 месяцев (до 31 июля 2018 года) передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру N... (строительный код - 9-20-1), этап -1, секция-9, количество комнат - 2, этаж - 20, общей площадью с балконом 46,68 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 820 520 рублей в сроки и порядке, установленном договором, и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10-18).
На основании договора уступки права требования от 31 июля 2018 года С.И.С. уступил, а Герасимов А.А., Герасимова И.А. приняли в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ему по договору N... участия в долевом строительстве от 09 августа 2016 года (л.д. 22-24).
Объект долевого участия Герасимову А.А. и Герасимовой И.А. передан по акту приема-передачи <ДАТА> (л.д. 29-30).
Ввиду нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N... от 09 августа 2016 года в части срока передачи участнику объекта долевого строительства, 12 июля 2019 года Герасимовым А.А. и Герасимовой И.А в адрес ООО "СК Мегаполис" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 41-43).
В ответ на претензию участников долевого строительства ООО "СК Мегаполис" сообщило 15 июля 2019 года Герасимовой И.А. и Герасимову А.А. о том, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, и предложило за перенос срока сдачи объекта долевого строительства компенсацию в денежном варианте или путем оказания услуг по отделке и ремонту объекта недвижимости (л.д. 44-45).
20 сентября 2019 года Герасимов А.А. и Герасимова И.А. повторно направили претензию с требованием об уплате неустойки в размере 282 180 рублей 60 копеек в течение 5 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена без ответа (л.д. 46).
Со ссылкой на приведенные обстоятельства Герасимов А.А. и Герасимова И.А. 11 октября 2019 года обратились в суд с иском к ООО "СК Мегаполис", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2018 года по 27 мая 2019 года в сумме 282 180 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
В судебное заседание истцы Герасимова И.А. и Герасимов А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Их представитель по доверенности Забалуева О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ООО "СК Мегаполис" о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в которых согласился с расчетом суммы неустойки, просил снизить её размер и размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-57).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Мегаполис" по доверенности Шумливый А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, взыскав с общества неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок по независящим от него причинам, просрочка исполнения связана с неисполнением обязательств генподрядчиком графика производства строительно-монтажных работ пассажирских и грузовых лифтов, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей; что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцам спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий не повлекла; застройщик от исполнения обязательств не отказывался; на отсутствие доказательств причинения вреда. Полагает, что снижению подлежит и сумма штрафа, поскольку также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Герасимовой И.А., Герасимова А.А. по доверенности Забалуева О.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом размер неустойки, рассчитанный истцами за период с 01 августа 2018 года по 27 мая 2019 года, исходя из цены договора 1 820 520 рублей, учитывая его значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд снизил с 282 180 рублей 60 копеек до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК Мегаполис" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.
То обстоятельство, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок в связи с неисполнением обязательств его контрагентами, само по себе не является основанием для снижения неустойки, на что указывалось Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Не может быть принят во внимание в качестве доводов жалобы о дополнительном снижении размера неустойки и тот факт, что застройщик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, поскольку сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком. Определяя срок передачи квартиры истцам не позднее 31 июля 2018 года, застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода, с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцами.
Изменение застройщиком срока сдачи объекта в рамках срока действия разрешения на строительства не свидетельствует о продлении срока окончания строительства в рамках правоотношений сторон и, как следствие, увеличение срока передачи истцам квартиры, с учетом взаимосвязанных положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры с истцам. В свою очередь истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда и периода нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 2000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Основания для отказа в удовлетворении данных требований вопреки утверждению апеллянта отсутствуют, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "СК Мегаполис" нарушило права истцов в области защиты прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом вины ответчика, характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Несостоятельным является и указание в жалобе о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Как следует из положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.
Из указанного следует, что снижая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" по доверенности Шумливого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
