Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полухиной Л.М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Полухина Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Отделу управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из комнаты <адрес>. Наследником по закону первой очереди является она. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как о смерти отца узнала через два года после его смерти и не знала о наличии указанного выше имущества в собственности отца.
В судебном заседании истец Полухина Л.М. и её представитель адвокат Однороженко Н.И., действующая на основании ордера, на требованиях иска наставали, суду пояснили, что истец, узнав о смерти отца по истечении 6 месяцев, в 2014 году обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО1 и фактически приняла наследство. О существовании спорной комнаты в общежитии не знала, отец не был зарегистрирован в ней.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко Манжелевская И.А., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указала, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ей не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока. Также указала, что с момента смерти наследодателя прошло более 6 лет, имущество является выморочным, в натуре не существует, в связи признанием аварийным и снесённым.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года требования Полухиной Л.М. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласна Полухина Л.М.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы привела доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, а именно, что не знала о наличии наследственного имущества до получения извещения о привлечении её в качестве третьего лица по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении права собственности. А также, что ранее обращалась в суд с иском о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего отца, что свидетельствует о фактическом принятии наследства наследодателя ФИО1
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко Акмалов Б.Э. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещена посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в её отсутствие не возражала, ответчики извещены посредством направления извещения на электронную почту. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Полухина Л.М. является ФИО1 дочерью.
В состав наследственного имущества после его смерти вошла комната N <адрес>.
С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, истец Полухина Л.М. обратилась в суд 17 октября 2019 года, в котором ссылалась на то, что с отцом перед смертью не общалась, так как он не хотел общения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, истцу о смерти отца ФИО1 стало известно спустя два года после смерти последнего.
В установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок наследство не было принято истцом, равно как последняя не обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в установленный статьёй 1155 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок со дня, когда она узнала о смерти отца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку Полухиной Л.М. не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
Данный вывод суда является правильным и сделан с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что истец с отцом не общалась перед его смертью, так как он не хотел общения, является несостоятельной.
Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Полухиной Л.М приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.
Довод в апелляционной жалобе о фактическом принятии наследства наследодателя ФИО1, что подтверждено решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-372/2014, которым восстановлен срок для обращения Полухиной (Черкинской) Л.М. в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не включаются в состав наследства и переходят к родственникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о наличии наследственного имущества, поскольку в силу приведенного выше пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительными обстоятельствами, при которых срок принятия наследства может быть восстановлен.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства Полухиной Л.М. является правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка