Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-549/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-549/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Кривушина В. А. к Белоголову Г. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Кривушина В.А. Стрельниковой С.А.
на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Кривушина В. А. к Белоголову Г. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов возвратить.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с указанным иском в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
установил:
Кривушин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от <Дата> В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: капот - деформация с изломом ребра; решетка радиатора - раскол; бампер передний - разрыв; фара передняя левая - разрушен корпус; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация на площади 50% с изломом; крыло переднее левое - деформация до 20%, смещение; арка колеса переднего левого - деформация с образованием складки в передней части; фара передняя правая - раскол креплений; панель подфарная передняя левая - деформация на площади более 50% с изломом; радиатор СО - деформация, течь; кожух радиатора - раскол, что подтверждается экспертным заключением N АНО "СУДЭКС-Чита". Согласно Заключению автотехнической экспертизы стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учетом износа составляет 54600 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении автотехнической экспертизы в размере 343,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.д. 1).
В частной жалобе представитель истца Стрельникова С.А. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на вынесенное определение, постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что с момента составления указанного постановления место проживания ответчика могло измениться, проверять место жительство ответчика истец не обязан. Просит определение отменить.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>, который не совпадает с адресом фактического места проживания ответчика, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата> и приложении к справке о ДТП от <Дата>: <адрес> Б.
В связи с этим, судья пришел к выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку иск относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, ввиду следующего.
При подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес> Кривушин В.А. воспользовался своим правом и обратился в данный суд, исходя из имеющихся у него сведений о месте регистрации ответчика Белоголова Г.Г., по адресу: <адрес>.
Данный адрес указан в качестве места регистрации Белоголова Г.Г. в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 11-13).
Кроме того, факт регистрации Белоголова Г.Г. по вышеназванному адресу подтверждается информацией, из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции телефонограммы от <Дата>
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Белоголов Г.Г. с <Дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 названного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
При вынесении обжалуемого определения судья сослался на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, в котором в качестве места фактического проживания ответчика указан адрес: <адрес> Б.
Вместе с тем, в исковом заявлении адресом ответчика значится только адрес регистрации Белоголова Г.Г. <адрес>.
При отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Белоголова Г.Г. на момент обращения истца с иском по адресу: <адрес> Б, судье в целях определения территориальной подсудности спора следовало руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства указанного ответчика, а не указанным в постановлении по делу об административном правонарушении адресом его фактического проживания.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, исковое заявление, как соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и направлению в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя истца Стрельниковой С.А. удовлетворить.
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 декабря 2019 г. отменить.
Исковое заявление Кривушина В. А. к Белоголову Г. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов принять и направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
