Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала - Евстифеевой Я.С., на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Самсонова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала - Евстифеевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6
При его обращении 07.09.2016 г. в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения ему было отказано в признании события ДТП страховым случаем.
27.04.2017 года ООО СК "Согласие" выплатило ему частично страховое возмещение в размере 123 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2017 г. с ООО СК "Согласие" в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 123 000 руб., штраф, судебные расходы.
В адрес ответчика им была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований в досудебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29 сентября 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 400 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2018 г. иск Самсонова А.Е. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в Брянской области в пользу Самсонова А.Е. неустойку в размере 120 000 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО СК "Согласие" в Брянской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на непредставление истцом при его первоначальном обращении постановления по делу об административном правонарушении и корректных банковских реквизитов, а также выплату ему страхового возмещения в неоспариваемой части после получения данных документов. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что ранее судом уже взыскан штраф, который не снижался, в связи с чем, с учетом обстоятельств гражданского дела, полагает достаточной ранее взысканной в пользу истца суммы. Считает, что меры гражданско-правовой ответственности ответчика не должны повлечь обогащение истца.
Истец Самсонов А.Е. и его представитель Фалина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО СК "Согласие" в лице Брянского регионального филиала - Евстифеевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2016 г. в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Самсонову А.Е., и автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак N, ФИО6, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП N 32 ДП N 0113515 от 26.08.2016 г., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 28.11.2016 г. производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, полностью сгорел.
На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ООО СК "Согласие".
07.09.2016 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.09.2016 г. ООО СК "Согласие" направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для рассмотрения его заявления и выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением им постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 В данном ответе ООО СК "Согласие" проинформировало истца о том, что в случае предоставления им вышеуказанных документов его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено повторно.
17.02.2017 г. Самсонов А.Е. направил в ООО СК "Согласие" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ответ на его требование о выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" 26.02.2017 г. направило ему письмо, в котором указало, что представленное им постановление принято к рассмотрению, страховая выплата или уведомление о принятом решении будут направлены ему в течение 20 календарных дней.
02.03.2017 г. ООО СК "Согласие" направило Самсонову А.Е. сообщение о том, что представленные им банковские реквизиты являются некорректными, что лишает ООО СК "Согласие" возможности произвести ему выплату страхового возмещения. С учетом этого ООО СК "Согласие" просило Самсонова А.Е. представить корректно оформленное заявление на перечисление страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов.
27.04.2017 г. Самсонов А.Е. представил в ООО СК "Согласие" заявление о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты.
В этот же день ООО СК "Согласие" признало ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем и приняло решение о выплате ему страхового возмещения в размере 123 000 руб.
Согласно платежному поручению N 120186 от 27.04.2017 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 20 января 2018 года, были удовлетворены исковые требования Самсонова Е.А., с ООО СК "Согласие" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 123 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
29.03.2018 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период просрочки выплаты ему страхового возмещения с 29.09.2016 г. по 13.12.2017 г. в размере 798 270 руб.
В ответе от 29.03.2018 г. ООО СК "Согласие" отказало в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по заявленному событию в установленные законом сроки и отсутствием в связи с этим правовых оснований для оплаты неустойки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 и от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако посчитал неверным расчет неустойки, приведенный истцом, при этом снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и уменьшения ее размера ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в числе прочих документов потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом выполнены не были, им не была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении и также правильные банковские реквизиты для получения страхового возмещения.
Согласно п.1 ст. 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
ООО СК "Согласие" в своем ответе от 20.09.2016 г. и запросе от 02.03.2017 г. сообщало Самсонову А.Е. о необходимости предоставления им недостающих документов.
Согласно материалам выплатного дела копия постановления по делу об административном правонарушении была представлена Самсоновым А.Е. в ООО СК "Согласие" 17.02.2017 г., а верные банковские реквизиты для получения страхового возмещения - 27.04.2017 г. С учетом этого страховая выплата была произведена 27.04.2017 г.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Аналогичные разъяснения были даны и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Поскольку ввиду непредставления истцом по требованию страховщика копии постановления по делу об административном правонарушении и корректных банковских реквизитов для получения страхового возмещения ООО СК "Согласие" не могло своевременно исполнить свои обязательства перед Самсоновым А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.09.2016 г. по 27.04.2017 г. (день предоставления недостающих документов).
В то же время с учетом установления решением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2017 г. недоплаты ООО СК "Согласие" страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2017 г. (дата, следующая после истечения 20-дневного срока с момента представления истцом полного пакета документов) по 13.12.2017 г. (дата вынесения решения суда и указанная в исковом заявлении), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 123 000 руб., которая составит 254 610 руб. (123 000 руб. х 1 % х 207 дней).
Вместе с тем с учетом последующего снижения размера указанной неустойки неправильное определение судом первой инстанции периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и размера неустойки не влечет за собой отмену или изменение решения суда, т.к. указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного решения.
Представителем ООО СК "Согласие" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает необоснованными, не усматривая оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы страхового возмещения, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца. Определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Снизив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Ссылку представителя ответчика в обоснование завышенного размера взысканной судом неустойки на взыскание ранее в пользу истца штрафа на неисполнение ответчиком его требований в добровольном порядке судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. данная мера ответственности имеет иное правовое основание.
Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Самсонова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Брянской области - Евстифеевой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
