Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса города Москвы Барановской Л. И., акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Черкашиной Е. П. к нотариусу города Москвы Барановской Л. И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению - удовлетворить.
Признать действия нотариуса города Москвы Барановской Л. И., выразившиеся в совершении 10.12.2018 исполнительной надписи по заявлению - анкете Черкашиной Е. П. от 31.10.2016 незаконными.
Признать исполнительную надпись, совершённую нотариусом города Москвы Барановской Л. И., реестровый номер N <...>-н/77-2018-22-475 от 10.12.2018, выданную в рамках заявления - анкеты Черкашиной Е. П. от 31.10.2016 недействительной, не подлежащей исполнению, отменить её.
Взыскать с нотариуса города Москвы Барановской Л. И. в пользу Черкашиной Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Кругляковой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашина Е.П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению.
Требования мотивировала тем, что 01.02.2019 в отношении неё на основании исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. от 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк". В заявлении-анкете отсутствует согласованное сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, также отсутствует кредитный договор и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Считает действия нотариуса незаконными, поскольку нотариусом не установлен бесспорный порядок взыскания задолженности по кредитному договору, не соблюдён порядок уведомления должника о совершении нотариальных действий. Полагает, что нотариус Барановская Л.И. действовала недобросовестно, тем самым нарушила и ущемила права потребителя (заёмщика) банковской услуги.
Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд признать совершённое нотариальное действие нотариуса Барановской Л.И., выразившееся в совершении 10.12.2018 исполнительной надписи по заявлению-анкете Черкашиной Е.П. от 31.10.2016, незаконным, исполнительную надпись недействительной, не подлежащей исполнению.
В судебное заседание истица Черкашина Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Круглякова О.Н. в судебном заседании уточнённые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что нотариальное действие совершено нотариусом в нарушение статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи не проверено наличие обязательного условия её совершения - бесспорности требований взыскателя к должнику, не затребованы документы, подтверждающие направление взыскателем уведомления должнику о наличии задолженности и предупреждения о взыскании долга во внесудебном порядке. В результате действий ответчика и банка Черкашина Е.П. была лишена возможности выразить несогласие с размером задолженности, с которым она не согласна, просить о снижении суммы неустойки. Истица согласия на совершение нотариальной надписи не давала, заявление - анкета и заявка от 31.10.2016, на которой отсутствует подпись заёмщика, такого условия не содержат. Действия банка по одностороннему изменению условий договора относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса противоречат положениям статьи 310 ГК РФ и ущемляют права истицы. Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности по нотариальной надписи в бесспорном порядке не имелось, нотариус должна была отказать кредитору в совершении исполнительной надписи.
Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае усматривается спор о праве между истцом и взыскателем АО "Тинькофф Банк". Факт заключения договора и пользования кредитом истицей не оспаривается. Банк предоставил все необходимые документы для совершения нотариальной надписи, а именно копию заявления-анкеты, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, заключительный счёт, уведомление об отправке должнику заключительного счёта, справку о размере задолженности, выписку по договору заявителя, расчёт задолженности, копию паспорта заёмщика, которые нотариусом были проверены. Нотариусом также были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно пункту 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи. Согласно пункту 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе на присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. Черкашина Е.П. была ознакомлена и согласилась с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной ею. Банком должнику направлен заключительный счёт не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, который не получен истицей в связи с истечением срока хранения. Размер задолженности на момент подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи не изменился. В связи с тем, что оспариваемая нотариальная надпись не противоречит статьям 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, просила в удовлетворении исковых требований Черкашиной Е.П. отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что между Черкашиной Е.П. и банком 22.11.2016 заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное заявителем, Тарифы по тарифному плану, Общие условия комплексного банковского обслуживания. После вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесения изменений в Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), которые были размещены на официальном сайте в сети Интернет, у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. Таким образом, полагал, что условия указанного кредитного договора предусматривали возможность обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку заявления о совершённых нотариальных действиях рассматриваются в порядке особого производства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе нотариус Барановская Л.И. просила его отменить, гражданское дело передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Мотивируя жалобу, указала, что суд пришёл к выводу о наличии спора о праве между АО "Тинькофф Банк" и Черкашиной Е.П., таким образом согласившись с тем, что спор о праве между Черкашиной Е.П. и ею, нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., отсутствует. Следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку суд признал действия нотариуса незаконными при наличии спора о праве между АО "Тинькофф Банк" и Черкашиной Е.П.
Поскольку никаких услуг она истице не оказывала, в данном случае не может быть применён Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно действующему законодательству указанное исковое заявление должно быть рассмотрено судом по месту нахождения нотариуса.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В апелляционной жалобе третье лицо АО "Тинькофф Банк" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда относительно недействительности исполнительной надписи по причине отсутствия соглашения сторон, поскольку в соответствии с разделом 6 Универсального договора, действовавшего на момент заключения договора с истицей, банк вправе был вносить изменения в него, утверждать новую редакцию УКБО. При несогласии с изменениями клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. С вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности, если данное условие согласовано с клиентом банка. Банк дополнил УКБО соответствующими положениями, информацию о вводимых изменениях разместил на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, не существует законодательного запрета на внесение изменений в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключённого договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Круглякова О.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.
Истица Черкашина Е.П., ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "Тинькофф Банк" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Статьёй 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом Барановской Л.И. на основании соглашения, которое между Черкашиной Е.П. и АО "Тинькофф Банк" не заключалось, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются бесспорными, пришёл к выводу о наличии оснований для признания совершённого нотариального действия недействительным, удовлетворив требования Черкашиной Е.П., заявленные к нотариусу Барановской Л.И.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Действительно, обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать совершенное нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. нотариальное действие - исполнительную надпись от 10.12.2018 о взыскании задолженности по кредитной карте незаконной, не подлежащей исполнению, исходя из недействительности условий кредитного договора о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а также несогласия с размером задолженности, то есть фактически усматривается спор о праве.
Вместе с тем, правоотношения, связанные с несогласием с условиями кредитного договора, в том числе о бесспорном взыскании задолженности и несогласии с её размером, возникли не между истицей Черкашиной Е.П. и нотариусом Барановской Л.И., а между истицей и АО "Тинькофф Банк", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В связи с этим в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции должен был верно определить характер спорных правоотношений и круг лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая, что спор о праве между Черкашиной Е.П. и нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. отсутствует, суд необоснованно рассмотрел требования Черкашиной Е.П., фактически основанные на оспаривании условий кредитного договора, заключенного между истицей и АО "Тинькофф Банк", которое ответчиком по данному делу не является.
При установлении наличия спора о праве между истицей и третьим лицом, у суда имелись основания, установленные статьёй 222, частью 3 статьи 263 ГПК РФ для оставления заявления Черкашиной Е.П. без рассмотрения, с разъяснением ей возможности разрешения спора между ней и АО "Тинькофф Банк" в ином порядке искового производства.
В связи с этим обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Черкашиной Е.П. оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.04.2019 отменить.
Исковые требования Черкашиной Е. П. к нотариусу города Москвы Барановской Л. И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, оставить без рассмотрения.
Апелляционные жалобы нотариуса города Москвы Барановской Л. И. и акционерного общества "Тинькофф Банк" считать удовлетворёнными частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
