Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-549/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича на определение Советского районного суда г.Томска от 20.11.2018 об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ИП Ткачева С.Д. Шишковой М.А. и Ткачева Г.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Сибтом" Шарковского С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 на стадии исполнения решения третейского суда от 07.07.2016 по делу NТС70-11/2016 утверждено мировое соглашение взыскателя ИП Ткачева С.Д. и должника Хандогина А.В., по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1459800 руб. должник передает взыскателю имущество, являющееся предметом залога по договору залога требования /__/ (в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.10.2013), заключенному между должником и взыскателем, а именно: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 за N70-70-01/140/2013-597, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче Хандогину А.В. в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является часть многоквартирного жилого дома: однокомнатная квартира общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенная на седьмом этаже в осях 1-2, Б-В строительный номер /__/ по адресу: /__/ (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме. При передаче указанного имущества взыскатель отказывается от любых возможных претензий к должнику в части взыскания части суммы займа в размере 1459800 руб. Имущество от должника к взыскателю передано в день подписания настоящего соглашения. О передаче имущества сторонами акт приема-передачи имущества в виде отдельного документа не подписывается.
26.09.2018 ООО "Сибтом" обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что 26.03.2018 определением Арбитражного суда Томской области признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N24/2013, заключенный ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В., в отношении однокомнатной квартиры N/__/ (строительный номер), расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: /__/ (адрес строительный). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 в части признания указанного договора недействительным оставлено без изменения. Поскольку определение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 основано на недействительной сделке, просило его отменить по новым обстоятельствам.
Представитель заявителя ООО "Сибтом" Шарковский С.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Представители ИП Ткачева С.Д. Ткачев Г.С. и Шишкова М.А. против удовлетворения заявления возражали, пояснив, что определение об утверждении мирового соглашения права и обязанности ООО "Сибтом" не затрагивает, так как заявитель не имеет права требования передачи жилого помещения в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "ИмпериалСтройИнвест". Считали, что заявителем избран неверный способ защиты права.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ИП Ткачева С.Д., Хандогина А.В., представителя ОСП по Советскому району г.Томска.
Обжалуемым определением на основании ч.2, п.2 ч.4 ст. 392, ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп."б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление ООО "Сибтом" удовлетворено, определение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 отменено по новым обстоятельствам.
В частной жалобе ИП Ткачев С.Д. просит определение отменить, указав в обоснование, что ООО "Сибтом" не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, поскольку не обладает ни одним требованием о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО "ИмпериалСтройИнвест". Полагает, что ООО "Сибтом" избран ненадлежащий способ защиты права.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Сибтом" Шарковский С.Н. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2017 удовлетворено заявление ИП Ткачева С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Организация по правовому урегулированию споров" от 07.07.2016 по делу NТС70-11/2016 по иску ИП Ткачева С.Д. к Хандогину А.В. о взыскании долга по договору займа от 18.06.2013 /__/ в размере 1459800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 за N70-70-01/140/2013-597, в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью /__/ кв.м на седьмом этаже в осях 1-2, Б-В строительный номер /__/ по адресу: /__/ (адрес строительный).
Определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 на стадии исполнения решения третейского суда от 07.07.2016 утверждено мировое соглашение между взыскателем ИП Ткачевым С.Д. и должником Хандогиным А.В., по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1459800 руб. должник передает взыскателю имущество, являющееся предметом залога по договору залога требования /__/ (в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.10.2013), а именно: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест" (рег. запись в ЕГРП N70-70-01/140/2013-597 от 22.04.2013), в отношении однокомнатной квартиры строительный номер /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером /__/, и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме; при передаче указанного имущества взыскатель отказывается от любых возможных претензий к должнику в части взыскания части суммы займа в размере 1459800 руб.
Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 по делу NА67-1227/2014 договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N24/2013, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В., признан недействительным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 в указанной части оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
При этом в соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Принимая во внимание, что в данном случае ООО "Сибтом" заявило о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание Арбитражным судом Томской области недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного между Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест", право требования по которому передано должником взыскателю по условиям утвержденного судом мирового соглашения, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и отмене определения от 14.04.2017 по новым обстоятельствам не имеется.
Довод частной жалобы ИП Ткачева С.Д. об отсутствии у ООО "Сибтом" права на обращение в суд с настоящим заявлением направлен, по существу, на несогласие с установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области обстоятельствами о наличии у ООО "Сибтом" на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/ права требования в отношении 11 жилых помещений, однако в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию лицами, участвовавшими в деле.
Кроме того, представленным в материалы дела договором уступки права требования от 21.09.2018 подтверждается переход от Т. к ООО "Сибтом" права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче двухкомнатной квартиры /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ (адрес строительный), возникшего на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1227/2014, с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам ООО "Сибтом" также обладал правом требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве застройщика.
Ссылка в частной жалобе на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, которым и воспользовалось ООО "Сибтом".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 20.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
