Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
г. Мурманск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Джиентаевой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Титова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 17 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2018 года), которым постановлено:
"Исковые требования Титова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Титова Александра Геннадьевича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 298 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Титова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Титов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что 13 февраля 2018 года в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К А.М., управлявший автомобилем марки "N 2", государственный регистрационный знак *.
Реализуя свое право на возмещение убытков, 16 февраля 2018 года истец представил в адрес АО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о наступившем страховом событии, документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.
Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного автомобиля не было выдано, для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО "***", согласно заключению которого N* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 536000 рублей.
Направленная 19 марта 2018 года в адрес страховщика претензия, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение установленного срока выдачи направления на ремонт, оставлена ответчиком без внимания. Однако страховой компанией ему выдано направление на ремонт в ООО "_ _ " на сумму 271100 рублей, но без обязательств по дополнительной оплате ремонта со стороны ответчика, с имеющимися противоречиями и другими нарушениями, что являлось ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, в этой связи 3 апреля 2018 года им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена частями на общую сумму 183734 рубля.
Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 266 рублей, неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 139 924 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф.
Определением суда от 2 октября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 16266 рублей прекращено, ввиду принятия отказа истца от иска в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в заявленном размере.
В судебном заседании истец Титов А.Г. исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Титов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, указывает на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки с 139924 рублей 80 копеек до 40 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного права. В свою очередь, полагает, со стороны истца не усматривается и злоупотребление правом, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном им размере.
Приводя разъяснения, данные в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Настаивает на своей позиции о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 16 266 рублей, то есть 8133 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в период производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2018 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Титова А.Г., автомобиля "N 3", государственный регистрационный знак *, под управлением В Н.Н., и автомобиля "N 2", государственный регистрационный знак *, под его управлением К А.М., в результате виновных действий которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", 16 февраля 2018 года Титов А.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.
Признав случай страховым, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и получения повторного экспертного заключения ООО "..." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО "АльфаСтрахование" направило истцу 16 марта 2018 года направление на ремонт.
Вместе с тем, поскольку в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного автомобиля не было выдано, Титов А.Г. для определения суммы причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту ООО "***", согласно заключению которого N* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 536000 рублей.
В период с 19 марта 2018 года по 24 августа 2018 года Титов А.Г. неоднократно направлял в адрес АО "АльфаСтрахование" претензии с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственноти, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца следующими платежами: 20 марта 2018 года в сумме 2 500 рублей, 3 апреля 2018 года - 30772 рубля 68 копеек, 10 апреля 2018 года - 271 100 рублей, 18 апреля 2018 года - 61100 рублей, 26 апреля 2018 года - 7 617 рублей, 21 мая 2018 года - 10644 рубля 32 копейки, 7 сентября 2018 года - 16266 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому за период просрочки с 10 марта 2018 года по 7 сентября 2018 года (181 день) размер подлежащей уплате неустойки составляет 139924 рубля 80 копеек.
Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проверяя обоснованность доводов жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства страховщиком, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушениям обязательства и считает, что неустойка в определенном судом размере 40 000 рублей соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, законных оснований для изменения размера неустойки и ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа (пункт 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года)).
Аналогичные положения содержатся и в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец отказался от иска к страховщику о взыскании страхового возмещения, суд такой отказ принял и прекратил производство по делу в указанной части, решение по требованию об осуществлении страховой выплаты судом не принималось, а суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", стороной истца не оспорено.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов апелляционная жалоба Титова А.Г. доводов не содержит, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
