Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.Р. к Федотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Федотова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федотову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 555000 руб., убытков в размере 72932 руб. 76 коп. и 25935 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 108495 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности 555000 руб., исходя из размера процентов, определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10783 руб. 38 коп.
Требования мотивированы тем, что 1 июля 2016 года истец Шакиров Р.Р. приобрел у ответчика Федотова А.В. автомобиль марки <.........> с государственным регистрационным знаком <.........>, уплатив за него ответчику денежные средства в размере 555000 руб. Ответчик расписался в договоре купли-продажи автомобиля за собственника автомобиля ФИО1., передал истцу ПТС, СТС. Впоследствии истцом данный автомобиль был продан ФИО2 в г. Агрыз Республики Татарстан. 5 декабря 2016 года от сотрудников полиции истцу стало известно о том, что автомобиль <.........> с государственным регистрационным знаком <.........> был угнан у ФИО1 и числился в розыске. Вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года автомобиль <.........> с государственным регистрационным знаком <.........> возвращен собственнику ФИО1 Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года с истца Шакирова Р.Р. в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 72932 руб. 76 коп., с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности, исходя из размера процентов, определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 октября 2017 года, а также судебные издержки в размере 259356 руб. 07 коп. Истец полагает, что уплаченные по недействительной сделке денежные средства и взысканные с него по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Шакиров Р.Р. и его представитель - адвокат Милина А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Федотов А.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Рыжову Н.В., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года с Федотова А.В. в пользу Шакирова Р.Р. взыскано 555000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 108495 руб. 73 коп. и далее, начиная со 2 октября 2018 года по день фактического возврата неосновательного обогащения с начислением процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в размере 72932 руб. 76 коп. и 25935 руб. 07 коп., в счет возврата государственной пошлины - 10783 руб. 38 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком Федотовым А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также отмечается, что взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2016 года является недействительной сделкой. Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Указывается, что причиной взыскания с Шакирова Р.Р. в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются неправомерные действия самого Шакирова Р.Р., который в добровольном порядке не исполнил направленную в его адрес ФИО2 претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения, поэтому соответствующие расходы не могут быть переложены на ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федотова А.В. - адвоката Рыжовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шакирова Р.Р. и его представителя - адвоката Милиной А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, 30 июня 2016 года истец Шакиров Р.Р. приобрел у ответчика Федотова А.В. автомобиль <.........> с государственным регистрационным знаком <.........>, 2011 года выпуска, за 555000 руб.
Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2018 года, в котором указано, что 30 июня 2017 года ответчик Федотов А.В. получил денежные средства за автомобиль <.........>, 2011 года выпуска, в размере 555000 руб. В ПТС владельцем автомобиля был указан ФИО1 При этом Федотов А.В. объяснил, что он продает автомобиль от его имени, расписался за собственника автомобиля ФИО1 В последующем Шакиров Р.Р. продал автомобиль <.........>, 2011 года выпуска, ФИО2 за 585000 руб. 5 декабря 2016 года Шакирову Р.Р. стало известно, что проданный ФИО2 автомобиль <.........>, 2011 года выпуска, находится в розыске, был похищен у ФИО1
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года следует, что 12 июня 2016 года Федотов А.В. приобрел у ФИО3 автомобиль <.........>, 2011 года выпуска, регистрационный номер <.........> за 510000 руб. Согласно ПТС автомобиль принадлежал ФИО1 По данному обстоятельству ФИО3 пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО4., которая ранее приобрела автомобиль у ФИО1 При этом ФИО3 были предъявлены расписка о получении денежных средств от имени ФИО4 и договор купли-продажи от 9 июня 2016 года. Федотов А.В. передал ФИО3 денежные средства в размере 510000 руб., а ФИО3 передал Федотову А.В. не заполненный бланк договора купли-продажи с подписью и данными ФИО1 После чего Федотов А.В. вписал в него свои данные в качестве покупателя.
Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, ФИО5., ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля у ФИО1 Автомобиль <.........>, государственный регистрационный знак <.........> возвращен по принадлежности ФИО1
Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года с Шакирова Р.Р. в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 72932 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченной задолженности в связи с взысканием 585000 руб., исходя из размера процентов, определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 октября 2017 года по день фактической уплаты задолженности; почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 555000 руб., убытков в размере 72932 руб. 76 коп. и 25935 руб. 07 коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, на момент получения Федотовым А.В. от Шакирова Р.Р. денежных средств, Федотов А.В. собственником автомобиля <.........>, 2011 года выпуска, не являлся, соответственно, не мог им распоряжаться и получать за него денежные средства по договору купли-продажи. Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие хищения, возвращено последнему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что основанием для изъятия автомобиля послужил факт хищения автомобиля у ФИО1 указанные обстоятельства возникли до заключения между сторонами Федотовым А.В. и Шакировым Р.Р. договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, поскольку приобретенный истцом Шакировым Р.Р. автомобиль на сегодняшний момент изъят у ФИО2., которой он его продал, по приговору суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах ему не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в совокупности доводы сторон и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Размер убытков определен судом на основании представленных документов о приобретении автомобиля, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, на основании которого с Шакирова Р.Р. в пользу ФИО2 взысканы убытки. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В силу изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Шакирова Р.Р. в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не связано с восстановлением нарушенного права Шакирова Р.Р.
Довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность принятого судом решения не влияет.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федотова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
