Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Радиной Валентины Федоровны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2018 г. постановлено: исковые требования Близнецовой Л.Ф. к Забелину В.А. и Ковылиной А.С. удовлетворить частично, встречные исковые требования Ковылиной А.С. к Близнецовой Л.Ф., Радиной В.Ф. и Кудрявцеву А.Ф. удовлетворить частично.
Установить границу земельных участков N *** и N *** по ул. *** согласно схеме N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 02 апреля 2018 г. N ***.
Установить границу земельных участков N *** и N *** по ул.*** согласно схеме N 4 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 02 апреля 2018 г. N ***, для чего переместить существующее ограждение в точке 20 фактической границы на *** м в сторону участка N ***; в точке 18 фактической границы на *** м в сторону участка N ***; в точке 17 фактической границы на *** м в сторону участка N ***; в точке 16 фактической границы на *** м в сторону участка N ***; в точке 15 фактической границы на *** м в сторону участка N ***.
В удовлетворении остальной части иска Близнецовой Л.Ф. к Забелину В.А. и Ковылиной А.С., а также встречного иска Ковылиной А.С. к Близнецовой Л.Ф., Радиной В.Ф. и Кудрявцеву А.Ф. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Близнецовой Л.Ф. без удовлетворения.
Ковылина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 000 руб. В обоснование указала, что судебный акт был вынесен в её пользу. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы и так как не обладала достаточными юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Сорокину А.Б., с которым заключила соглашение, согласно которого оплата услуг адвоката определяется исходя из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Адвокат Сорокин А.Б. оказывал ей следующие юридические услуги: консультация и ознакомление с материалами дела (4000 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 судебных заседаний по 5000 руб. = 30 000 руб.); участие при проведении экспертного осмотра (1 день - 4000 руб.); подготовка встречного иска(4000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание - 6000 руб.), итого 48 000 руб.
Кроме того, адвокатом подготовлено настоящее заявление и он будет принимать участие в судебном заседании по его рассмотрению. За данную юридическую услугу ею оплачено, согласно соглашения об оказании юридической помощи, 10 000 руб. Т.е. общая сумма судебных расходов составила 58 000 руб. Считает, что размер судебных расходов в указанной сумме является разумным, основан на гонорарной практике сложившейся в регионе и соответствует сложности рассматриваемого дела.
Также указал, что Радина В.Ф. и Кудрявцев А.Ф. являются сособственниками земельного участка N *** по ул. ***, в следствии чего должны нести судебные расходы по части устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2018 года заявление Ковылиной А.С. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Близнецовой Л.Ф., Радиной В.Ф. и Кудрявцева А.Ф. в пользу Ковылиной А.С. судебные расходы по 15 000 рубля с каждого.
В частной жалобе Радина В.Ф. данное определение просит отменить, уменьшить взысканных с нее размер судебные расходы до 8775 руб.
Считает, что суд, поделив судебные расходы в равных частях, не отразил в определении реальное содержание и суть судебной тяжбы между сторонами и фактическое процессуальное поведение каждой стороны. Она была привлечена в качестве третьего лица по просьбе её сестры Близнецовой Л.Ф, не выдвигала своих требований. Поэтому не должна нести бремя судебных расходов наравне с Близнецовой Л.Ф, которая выступила главным инициатором всего судебного разбирательства.
Учитывая, что суд снизил судебные расходы с заявленных 58000 руб. до 45000 руб., то итоговая сумма в 45000 руб. должна быть поделена между Близнецовой Л.Ф., Кудрявцевым А.Ф и Радиной В.Ф. в пропорциях, указанных в заявлении Ковылиной А.С. Указанная ей сумма 11333 руб., которую она просила взыскать с неё, составляет 19,5 % от заявленной суммы 58000. Таким образом, учитывая снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов с 58000 до 45000 руб. - 19,5 % от 45000 - 8775 руб.
Её нынешнее материальное положение не позволяет оплатить судебные расходы, определенные судом в размере 15000 руб. Она является пенсионеркой, получает минимальную пенсию, что подтверждается пенсионной квитанцией. Ей требуются ежемесячно приобретение дорогостоящих лекарств, что подтверждается справкой из поликлиники. Она является вдовой, в настоящее время проживает одна, никаких дополнительных доходов не имеет, не работает.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 45 000 руб., взыскав с Близнецовой Л.Ф., Радиной В.Ф. и Кудрявцева А.Ф. в пользу Ковылиной А.С. судебные расходы в долевом порядке по 15 000 рубля с каждого.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение заявителем судебных расходов подтверждено документально.
То обстоятельство, что Радина В.Ф. является пенсионеркой, не имеет достаточного финансового дохода, правового значения не имеет. Учет имущественного положения стороны при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не предусмотрен.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку в настоящем деле заявлены именно требования неимущественного характера, основания для уменьшения судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу Радиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка