Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года №33-549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Застынчану С.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Застынчану С.В. к УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Застынчану С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Застынчану С.В. обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, причиненного в результате утраты направленного им 12 июля 2017 года простого почтового отправления за исх.NЗ-162 в адрес прокуратуры со ссылкой на нарушение его прав как потребителя услуг почтовой связи. Согласно ответу прокуратуры ЯНАО от 15 декабря 2017 года почтовое отправление, направленное им, получено не было. Однако, письмо было сдано истцом в канцелярию учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. С учетом приведенного, просил взыскать компенсацию морального вреда в приведенном размере, а также штраф в сумме 4 000 рублей.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Широкопояс А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве на иск. В частности, полагал об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих вину ответчика, а также законных оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Застынчану С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющие значение для дела. Указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что факт отправления им письма может быть подтвержден только реестром, поскольку отправителем, в данном случае, является истец как физическое лицо. Выражает несогласие и с выводом суда о недоказанности утери почтового отправления ответчиком, а также его вины, поскольку представленными исправительным учреждением сведениями подтвержден факт передачи на отправку 12 июля 2017 года почтового отправления истца. Кроме того, исправительное учреждение ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в данном случае выступает лишь посредником между истцом и почтовым отделением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности утраты почтового отправления, а также вины ответчика в ненадлежащем обеспечении пересылки почтового отправления.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Права пользователя услуг почтовой связи защищаются, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям статей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пунктам 54-58 гл. XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года N 295 (с последующими изменениями), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.
Исходя из пункта 54 приведённых Правил, получение и отправление осужденными за счёт собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения.
Из материалов дела следует, что Застынчану С.В. 12 июля 2017 года направил в прокуратуру ЯНАО обращение простым письмом. Письмо было зарегистрировано администрацией ФКУ ИК-18 ЯНАО в журнале учета исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за исходящими NЗ-162 и в тот же день передано оператору почтовой связи в городское отделение почтовой связи п. Харп.
Данное почтовое отправление адресату не поступило, что подтверждается ответом прокуратуры ЯНАО от 30 ноября 2017 года.
В указанных обстоятельствах, факт нарушения прав истца как потребителя не доставлением почтовой корреспонденции подтверждается представленными в дело доказательствами, заявленные истцом исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении положений закона.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, а моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из дела, 10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в частности, по факту утери письма от 12 июля 2017 года, с требованием компенсировать моральный вред в сумме 8 000 рублей с приложением копии ответа ответчика ФКУ ИК-18 от 2 марта 2018 года, а также прокуратуры ЯНАО от 30 ноября 2017 года, зарегистрированные за исх. NЗ-83 и NЗ-84, которые в тот же день были переданы в ОПС п. Харп.
В указанных обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Салехард государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Застынчану С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход бюджета г. Салехард государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка