Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года №33-549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 г., (в редакции определения от 07.02.2017) которым
по гражданскому делу по иску Степановой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаДомСтрой" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Степановой А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "СахаДомСтрой" договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N С-1 от 16 августа 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаДомСтрой" в пользу Степановой А.И. сумму убытков в размере 784 355 руб. 09 коп., проценты в размере 6 019 руб. 30 коп., штраф в размере 395 187 руб. 19 коп., услуги представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 1 220 561 руб. 58 коп. (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль пятьдесят восемь копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаДомСтрой" в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 103 руб. 74 коп. (одиннадцать тысяч сто три руб. семьдесят четыре коп.).
Заслушав доклад судьи Никодимов А.В., объяснения истца Степановой А.И., представителя истца - Моисеевой Ю.С., представителя ООО "СахаДомСтрой" Антонова Ф.А., судебная коллегия,
установила:
Степанова А.И. обратилась в суд к ООО "СахаДомСтрой" с данным иском, указывая на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда. С учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец до вынесения оспариваемого решения просил расторгнуть договор подряда на строительство N С-1 от 18 августа 2016 года, взыскать с ответчика сумму за невыполненные и некачественно выполненные работы в размере 734 355 руб. 04 коп., пени в размере 59 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019 руб. 30 коп., оплату за демонтаж недостроенного брусового дома в размере 50 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика - ООО "СахаДомСтрой" Игнатьева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу. Указывает на свою неизвещенность о подаче иска и его рассмотрении судом, а также незаключенность спорного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, стороны 16 августа 2016 года заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N С-1.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил на сумму 1 992 920 руб. 01 коп., что подтверждается квитанциями от 18 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.
Из представленного истцом суду отчета N ... от 26 октября 2016 года, произведенного ООО "ВекторЭкспертСтройСервис", стоимость не выполненных работ из предусмотренного по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома N С-1 от 16 августа 2016 года, составляющей 1 735 920 руб. 01 коп., составляет 1 341 275 руб. 05 коп, стоимость выполненных работ составляет 395 644 руб. 96 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 425 884 руб.
06 октября 2016 года истец вручил претензию Игнатьевой А.В., о чем имеется ее подпись (л.д.7), ответ на которую истцом до настоящего времени не получен, что ответчиком не опровергнуто.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из оценки исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца о расторжении договора подряда, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ на сумму 734 355 руб. 04 коп. (1 130 000 - 395 644,96), стоимость демонтажа недостроенного брусового дома в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - в размере 6 019 руб. 30 коп., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 395 187 руб. 19 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за услуги оценки в размере 10 000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), и государственную пошлину в размере 11 103 руб. 74 коп. в местный бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
При этом судом отказано в удовлетоврении требования о взыскании с ответчика пени в размере 59 787 руб. 60 коп.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 указанной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из указанных норм с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в данном случае суд, установив все обстоятельства, имеющие юридическое значение пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Утверждения ответчика о неизвещенности о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела по месту своего нахождения, а также соответствующее извещение направлялось судом на электронную почту Общества, и повестка передавалась ФИО2
В связи с надлежащим извещением ответчика и его неявкой, дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ обоснованно рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика при рассмотрении данной жалобы о незаключенности спорного договора, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, договор N С-1 от 16 августа 2016 года не подписывался единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "СахаДомСтрой", Игнатьевой А.В. (вступившей в указанную должность с 31.05.2016 - выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2018).
Вместе с тем, как следует из объяснений Игнатьевой А.В. от 09.11.2018, данных ею судебному приставу-исполнителю по розыску ЯГО УФССП по РС (Я) Бетюнскому Г.Н., она является формальным директором указанного Общества, хозяйственная и другая деятельность Общества ей не известны. В августе 2016 г. она подписала доверенность на Владимира - друга ее брата Д.В. Игнатьева.
Указанные пояснения заявителя жалобы соотносятся, с лицом подписавшим договор NС-1 от 16 августа 2016 года в качестве исполнительного директора ООО "СахаДомСтрой", а также в квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СахаДомСтрой" NС-02 от 01.09.2016, N Ф-03 от 18.08.2016, - Никифоровым В.А. (л.д. 6, 18).
С учетом изложенного, объективных доказательств того, что указанное лицо действовало не от имени ООО "СахаДомСтрой", материалы дела не содержат.
Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Утверждения ответчика о незаключенности договора следует признать необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствуют об исполнении договора NС-1 от 16 августа 2016 года с его стороны (принятие оплаты от истца, частичная постройка спорного жилого дома).
Таким образом, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 г., (в редакции определения от 07.02.2017) по иску Степановой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаДомСтрой" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка